Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-16931/2021[88-19879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности

по кассационной жалобе представителя ФИО3 ФИО9 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО14 по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности.

Истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание - гараж N, литер "Е", этажность - 2, площадью 51, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

В обосновании иска истец указал, что на основании договора аренды земельного участка N гаражному кооперативу "Первенец" в аренду сроком на 15 лет до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок общей площадью 0, 2945 га для эксплуатации капитального гаража, расположенный по адресу: "адрес". Истец принят в члены гаражного кооператива с закреплением за ним бокса N. В 2016 году проведена техническая инвентаризация гаражных боксов, по результатам которой изготовлен технический паспорт на гаражный бокс N, литер "Е", площадью 51, 4 кв. м.

ФИО3 обратился в департамент и администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с просьбой выдать разрешение на строительство либо разрешение на ввод в эксплуатацию указанного гаража, либо разъяснить порядок оформления испрашиваемых документов, необходимых для регистрации права собственности на данный гараж, однако ответа на указанное обращение не получил.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд признал за ФИО3 право собственности на нежилое здание - гараж N 1, литер "Е", этажность - 2, площадью 51, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.03.2021 решение Ворошиловского районного суда "адрес" от 06.10.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит отменить апелляционное определение апелляционного суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка N ГК "Первенец" в аренду сроком на 15 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок общей площадью 0, 2945 га для эксплуатации капитальных гаражей, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно справке ГК "Первенец" ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в члены гаражного кооператива с закреплением за ним бокса N. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос выплачен полностью.

В настоящее время указанному земельному участку, который остается в пользовании ГК "Первенец", присвоен кадастровый N, площадь составляет 2 217 кв. м.

Как следует из ответа департамента от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно акту установления почтового адреса от ДД.ММ.ГГГГ N капитальным гаражам по "адрес" присвоен адрес "адрес".

В 2016 году проведена техническая инвентаризация гаражных боксов, расположенных по "адрес", по результатам которой изготовлен технический паспорт на гаражный бокс N, литер "Е", площадью 51, 4 кв. м.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза "ЮФОСЭО"" от ДД.ММ.ГГГГ N-И следует, что гаражный бокс N, литер "Е", расположенный по адресу: "адрес", соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, экспертом указано, что указанный гаражный бокс пересекает границы сформированного земельного участка N и выходит за его границы от 0, 97 м до 1, 36 м, площадь пересечения составляет 7, 4 кв. м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 130, 209, 218, 222 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный гараж возведен на земельном участке, отведенном и предоставленном в установленном законом порядке для этих целей, соответствуют строительным, пожарными санитарно-эпидемиологическим нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, то имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный гараж.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с вышеуказанными выводами и отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее.

Из материалов дела следует, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ ГК "Первенец" договор аренды земельного участка N не предусматривал для кооператива или для его членов правомочий на возведение новых гаражей, помимо уже существующих согласно чертежу земельного участка.

Между тем, из представленного истцом технического паспорта гаражного бокса N, литер "Е", расположенного по адресу: "адрес" усматривается, что названное здание возведено в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иных доказательств, подтверждающих существование спорного объекта на момент заключения договора аренды, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд указал, что спорный объект следует признать возведенным в нарушение условий, на которых земельный участок передан ГК "Первенец" - для эксплуатации уже существующих объектов, а не для возведения новых.

Кроме этого, из содержащихся в заключении эксперта фотоматериалов судебная коллегия установила, что помещение на втором этаже спорного объекта, исходя из своих габаритов, внутренней отделки и технического состояния, не связано с хранением автомобильного транспорта, а фактически имеет иное назначение, что в совокупности не позволяет квалифицировать данный объект в качестве исключительно гаража.

Таким образом, наличие у спорного гаражного бокса надстроенного помещения иного назначения, не связанного с хранением автотранспорта, также свидетельствует о несоответствии данного объекта, имеющего смешанное назначение, условиям предоставления в аренду земельного участка ГК "Первенец".

Суд апелляционной инстанции также отметил, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы свидетельствуют о существенном нарушении границы данного земельного участка, поскольку эксплуатируемое истцом здание выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером N от 0, 97 м до 1, 36 м - площадь пересечения составляет 7, 4 кв. м, что составляет 24% от площади застройки спорного объекта.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорный гараж возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для этого, спорный объект частично расположен на территории смежного земельного участка, по своим параметрам предназначен не только для хранения автотранспорта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за истцом на указанный гараж.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом возведен спорный гараж в нарушение условий, на которых по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок передан ГК "Первенец", а именно для эксплуатации капитального гаража.

Ссылка кассационной жалобы на то, что апелляционным судом достоверно не установлена дата возведения спорного гаража, противоречит материалам дела.

Так, из представленного истцом технического паспорта гаражного бокса N следует, что названное здание возведено в ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств, подтверждающих существование спорного объекта на момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что выход спорного гаража за границы сформированного земельного участка N является реестровой ошибкой и правового значения не имеет, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 Ибрагима оглы по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи

ФИО4

ФИО5