Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-17073/2021[88-20316/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 13 апреля 2021 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас" (далее МБНЭ "Аутас") о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 19 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО8 к МО "Гиагинское сельское поселение" об установлении границ земельного участка, по ходатайству истца ФИО1 и ее представителя назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой возложена на истцов ФИО1, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО8

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 07 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО8 к МО "Гиагинское сельское поселение" об установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года, решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 303 518 +/- 48, 21 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - административного здания администрации муниципального образования "Гиагинское сельское поселение" - примерно 10 505 м от ориентира по направлению на юго-запад от ориентира (бывшие земли АОЗТ "Гончарка", отделение 1, поле ГК), почтовый адрес ориентира: "адрес", в соответствии с координатами и площадью обозначенных в заключении N 5 судебной землеустроительной экспертизы, выполненной МБНЭ "Аутас" от 24.04.2019 на схеме N 4.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Директор МБНЭ "Аутас" Аутлев А.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, ссылаясь на то, что оплата на расчетный счет организации не поступала.

Оспариваемыми судебными постановлениями заявление МБНЭ "Аутас" о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы удовлетворено. С истцов ФИО1, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО8 в пользу МБНЭ "Аутас" взысканы солидарно расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 по доводам жалобы просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, выполненное на основании определения суда по ходатайству истца ФИО1 заключение судебной экспертизы МБНЭ "Аутас" от 24 апреля 2019 года положено в основу апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При вынесении апелляционного определения вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы судом не разрешен.

Удовлетворяя заявление экспертной организации МБНЭ "Аутас" о взыскании расходов по проведению экспертизы в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с истцов, на которых такая обязанность была возложена определением суда от 19 марта 2019 года, учитывая, что исковые требования удовлетворены и представителем экспертной организации представлен прейскурант на предоставляемые услуги МБНЭ "Аутас" и калькуляция стоимости работ по проведению экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд руководствовался только представленным МБНЭ "Аутас" заявлением с указанием стоимости проведенной экспертизы.

При этом, несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет заявителем представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование данного расчета, учитывая, что ФИО1 обоснованно возражал против размера заявленной ко взысканию суммы.

Документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, у экспертной организации судом не запрашивались и не исследовались.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 13 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Брянский