Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-17287/2021[88-20198/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО9, ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФГБУ ФПК "Росреестра по ФИО3 краю" о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 Н.Н. адвоката по ордеру ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 Н.А, ФИО3 Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, в обоснование заявленных требований указав, что его отец ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. О дне смерти отца он узнал в 2019 году. Поскольку после смерти отца остался дом и земельный участок по адресу: "адрес", при этом истец является единственным наследником, он подал заявление нотариусу о принятии наследства, однако, как ему стало известно, дом оформлен на ФИО3 Н.Н, которая значится собственником недвижимости с 2004 года. Истец считал, что отец не мог продать единственное жилье в 2004 году, он получил дом в наследство после смерти родителей, но до конца не оформил его, другого жилья у него не было. При этом отец продолжал проживать в доме, не предполагая, что дом ему не принадлежит. Истец полагал, что договор оформлен под принуждением, с обманом, так как отец употреблял спиртное, чем воспользовались ответчики. Просил суд признать договор купли-продажи недвижимости в виде жилого дома, земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации права собственности на данную недвижимость на ФИО3 Н.Н. недействительной и аннулировать записи о регистрации права на ее имя в ЕГРН.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в г. ФИО3 Н.А, выступающим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени "продавца" ФИО11 и "покупателем" ФИО3 Н.Н, состоящей из жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес", общей площадью 35, 1 кв.м, жилой площадью 22, 6 кв.м и земельного участка площадью 1580 кв.м. Суд применил последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, жилой дом, общей площадью 35, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", г. ФИО3, "адрес", земельный участок общей площадью 1580 кв.м, с видом назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", г. ФИО3, "адрес", восстановления права собственности и признании права собственности за ФИО11 согласно постановлению главы администрации Виноградного сельского совета "адрес" ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Анапского нотариального округа ФИО12, внесенным в реестр N, зарегистрированном в Виноградном сельском совете "адрес" ФИО3 края, похозяйственная книга N, лицевой счет 1026 по БТИ г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что денежные средства в сумме 138 264 рублей не подлежат возврату ФИО3 Н.А, ФИО3 Н.Н, поскольку не подтверждена их передача после заключения договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ "продавцу" ФИО11 Суд аннулировал в ЕГРН запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1580 кв.м, с кадастровым номером N, аннулировал в ЕГРН запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на жилой дом площадью 35, 1 кв.м, значащихся по адресу: "адрес", г. ФИО3, с/о Виноградный, "адрес", на ФИО3 Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как доказательств того, что состояние здоровья препятствует его участию в судебном заседании, не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенностью ФИО11 поручил ФИО3 Н.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему домовладение с земельным участком по адресу: г.-к. ФИО3, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 Н.А. (продавец) и ФИО3 Н.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости: земельного участка площадью 1580 кв.м, в границах чертежа, прилагаемого к настоящему договору, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г.-к. ФИО3 края, "адрес". Стоимость недвижимости определена сторонами в сумме 138 264 рубля. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Условиями данного договора предусмотрено, что покупатель несет расходы по ремонту и эксплуатации жилого дома. В указанном жилом доме сохраняет право проживания ФИО11 Сторонами подписан передаточный акт объектов недвижимости.

За ФИО3 Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал нотариусу заявление о принятии наследства по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Анапского нотариального округа ФИО13 истцу было отказано в принятии заявления в связи с пропуском шестимесячного срока со дня смерти наследодателя. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства по закону и признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что сделка купли-продажи недвижимости была совершена под принуждением и обманом, так как отец употреблял спиртное.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, сослался на статьи 1, 10, 153, 209, 218, 166, 167, 168, 170, 549, 549, 550, 551, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и указал на притворность заключенной сделки, поскольку сделка заключена не сторонами сделки - ФИО11 и ФИО3 Н.Н, а ФИО3 Н.А. по доверенности, в отсутствие доказательств факта передачи покупателем ФИО3 Н.Н. денежных средств продавцу ФИО11 и имущества покупателю по передаточному акту.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что нотариусом ФИО1 было отказано в принятии наследства по закону в связи с пропуском им шестимесячного срока со дня смерти наследодателя, данный срок им не восстановлен.

Также суд не учел, что сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена ФИО3 Н.А. на основании выданной ему ФИО11 доверенности с поручением представителю продать принадлежащую ФИО11 недвижимость за цену и на условиях по своему усмотрению, которая на момент сделки не была отозвана, не признана в установленном порядке недействительной. ФИО11 продолжал проживать в домовладении в соответствии с условиями договора купли-продажи.

С момента заключения в 2004 году по день смерти в 2013 году ФИО11 договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, в суд либо в правоохранительные органы не обращался.

Из текста данного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 пропущен срок принятия наследства, в установленном законом порядке вопрос о его восстановлении не ставился, иных оснований возникновения у истца права собственности в отношении спорного имущества судом не было установлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 170, 421, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу не принадлежит право оспаривать действия наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом при жизни, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ФИО1 права оспаривания сделки, недействительности договора купли-продажи, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения спора, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, уже были предметом оценки суда обоснованно отклонены, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО9

ФИО15