Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-17311/2021[88-20287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО7, ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о снятии ареста и признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о признании обременения в виде ареста отсутствующим и признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и отцом истца ФИО8 на стадии строительства был заключен предварительный договор купли-продажи о заключении в будущем основного договора купли-продажи и регистрации права по созданной в будущем недвижимой вещи, с условием о полной предварительной оплате. Обязательства по оплате договора ФИО8 были исполнены полностью в размере 1 098 000 рублей. ФИО8 умер. Истец является его единственной наследницей. В 2007 году ФИО3 передал отцу истца ключи от квартиры и вселил их в обозначенные договором помещения, в которых они сделали за свой счет ремонт. Право собственности на объекты недвижимости, по факту принадлежащие ФИО8, ФИО3 зарегистрировал только в августе 2011 года. Во исполнение обязательств зарегистрировать за ФИО8 недвижимое имущество, согласно заключенному предварительному договору купли-продажи, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен основной договор купли-продажи помещений жилого дома и долей земельных участков на часть жилого дома - помещения 112, 113, 114, 115, 116 пятого этажа Литера А, площадью 42, 7 кв.м, 15/700 земельного участка с кадастровым номером N и 14/686 земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", которые были сданы на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" вместе со всеми необходимыми документами. Однако регистрация была приостановлена регистрирующим органом, поскольку в УФРС было зарегистрировано обременение в виде ареста на 52/686 доли земельного участка с кадастровым номером N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наложенного приставом-исполнителем ФССП ЦРО "адрес" ФИО9 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приставом-исполнителем ФССП ЦРО "адрес" ФИО9 были выявлены помещения, на долю земли которых, был наложен арест - нежилые помещения мансарда корпуса "б" "адрес" по ул. "адрес"ю 180 кв.м. Между тем, на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ недвижимость, на регистрацию которой истец и ФИО3 подали документы в октябре 2011 года, в собственности ФИО3 отсутствовала. Право собственности на недвижимость, передаваемую ФИО3, возникло у последнего только в августе 2011 года. Истец считала, что действиями регистраторов Росреестра, службой судебных приставов "адрес" ФИО8 нанесен вред по реализации его гражданских прав, так как переданное истцу по сделке имущество обременено по обязательствам продавца уже после ее заключения и исполнения. На данный момент времени взыскателями по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3 приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес", являются ФИО4, ФИО5, ФИО2 Неисполнение денежных обязательств перед взыскателями у ФИО3 возникло после заключения и исполнения сделки с отцом истца. ФИО4 и ФИО2 приставом-исполнителем ФИО10 в 2017 году переданы объекты недвижимого имущества, на которые у них уже имеется зарегистрированное право. ФИО8 и истец, как единственный его наследник, не являются стороной выше указанного исполнительного производства. Вследствие действующего ареста, наложенного на недвижимость, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на уже полностью оплаченные и переданные ФИО3 объекты права, согласно основному договору купли-продажи.

Истец просила суд признать отсутствующим обременение в виде ареста, наложенного приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО10 в отношении должника ФИО3 на следующие объекты недвижимости: часть жилого дома - помещения 112, 113, 114, 115, 116 пятого этажа Литера А, площадью 42, 7 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; 14/700 земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", участок 55; 15/686 земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", участок 56; признать право собственности на часть жилого дома - помещения 112, 113, 114, 115, 116 пятого этажа Литера А, площадью 42, 7 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; 14/700 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли поселений для индивидуального жилого строительства по адресу: "адрес", участок 55; 15/686 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли поселений для индивидуального жилого строительства по адресу: "адрес", участок 56.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 в лице поверенного ФИО3 и ФИО8 был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого ФИО11 на принадлежащем ей на праве частной собственности земельном участке для индивидуального жилищного строительства мерой 700 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", квартал индивидуальной жилой застройки, участок N, и земельном участке для индивидуального жилищного строительства мерой 686 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", квартал индивидуальной жилой застройки, участок N, имеет намерения возвести пятиэтажный индивидуальный жилой дом с цокольным этажом в IV квартале 2006 г, зарегистрировать право собственности на возведенный пятиэтажный жилой дом в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес" отделе по "адрес"; собрать документы на продажу земельного участка с находящимся на нем пятиэтажным жилым домом: правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на дом и земельный участок, технический паспорт домовладения, выписку из домовой книги. Стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи 40, 1/1040 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Объект недвижимости - квартира имеет следующие характеристики: расположена по адресу: "адрес", уч. N, 56, "адрес", общая площадь не менее 40, 1 кв.м, этаж 5. Стоимость указанной квартиры определена в размере 1 098 000 рублей.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору ФИО3 от ФИО8 получена сумма в размере 1 002 760 рублей.

В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи доли в I квартале 2007 года в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Однако в установленный договором срок договор купли-продажи заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице поверенного ФИО12 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи помещений жилого дома и безвозмездной передачи доли в земельном участке, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: часть жилого дома - помещения Литер А N, 113, 114, 115, 116, общей площадью 42, 7 кв.м, расположенные на пятом этаже в жилом доме по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" были поданы заявления о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО3 было сообщено о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", квартал застройки, уч. 56, зарегистрировано обременение в виде ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является его наследником, принявшим наследство.

Вместе с тем, в наследственную массу спорные объекты не включены, поскольку на дату смерти право собственности за наследодателем ФИО8 не было зарегистрировано.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие права истца на спорное имущество.

Судом также установлено, что решением Центрального суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования законодательства при заключении договора купли-продажи сторонами не были соблюдены, договор купли-продажи не заключен, акт приема-передачи сторонами не подписан, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 8, 131, 153, 209, 218, 223, 420, 429, 442, 454, 460, 549, 550, 551, 556, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обременения в виде ареста отсутствующим и признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что заключенный сторонами предварительный договор, вопреки доводам кассационной жалобы, не является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Из содержания статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношении объектов недвижимости имеется особый порядок возникновения права собственности: независимо от того, что вещь передана приобретателю, что она уже оплачена, и что имуществом приобретатель владеет и пользуется, право собственности к нему переходит лишь после регистрации перехода права собственности и права собственности приобретателя объекта недвижимости, что до наложения ареста в рамках уголовного дела произведено не было, в связи с чем суды обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности и освобождении спорного имущества от ареста, поскольку на момент наложения ареста ФИО8 не являлся собственником спорного объекта недвижимости, исполнение предварительного договора в части оплаты в счет заключенного в будущем договора купли-продажи не свидетельствует о возникновении права собственности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года, предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор в будущем.

Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

В связи с изложенным, доводы заявителей о том, что с момента заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО8 является его законным владельцем, не основаны на законе.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО7

ФИО14