Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-17319/2021[88-20321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" к ФИО3 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании заключить договор

по кассационной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании заключить договор.

Истец просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ N ТУ/554 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой; обязать ответчика обратиться в предприятие с заявлением о подключении нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", к централизованным системам водоснабжения и водоотведения; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор N ТУ/554 о подключении нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 3, 05 куб. м/сутки. По условиям заключенного договора истец обязывался осуществить технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Однако в нарушение требований действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения указанный договор заключен в произвольной форме, не соответствующей императивно установленной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление N) типовой форме для договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, и не содержащей условия о взимании платы (компенсационных платежей) за технологическое присоединение, то есть на безвозмездной основе. Возможности бесплатного (безвозмездного) подключения, а также рассрочки платежей типовые договоры не предусматривают. Оспариваемый договор также содержит и иные нарушения обязательных требований к подобного рода договорам, что явилось следствием заключением договора в произвольной форме, в то время как при наличии утвержденного типового договора, являющегося обязательным к использованию, стороны не вправе формулировать условия договора о подключении (технологическом присоединении) иным образом.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования предприятия оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель предприятия просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между предприятием и ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N ТУ/554 о подключении нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 3, 05 куб. м/сутки.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N для предприятия установлены тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения "адрес" (приложение N к названному постановлению), которые начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8 названного постановления) в соответствии со сроком начала реализации инвестиционной программы предприятия на 2018 - 2022 годы, утвержденной постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, на момент заключения между предприятием и ФИО3 спорного договора о подключении у предприятия отсутствовали утвержденные в установленном порядке тарифы на подключение (технологическое присоединение), а, следовательно, отсутствовала возможность формирования и расчета платы за подключение (технологическое присоединение). За установлением индивидуальной платы истец в орган регулирования не обращался.

Из материалов дела следует, что проект спорного договора о подключении (технологическом присоединении) в обозначенной редакции без платы за подключение подготовлен самим истцом и представлен ответчику для подписания. Спорный договор исполнен сторонами в полном объеме, объект ответчика в установленном порядке подключен (технологически присоединен) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения "адрес" без замечаний и возражений со стороны истца, что подтверждается заключенным договором, согласованным истцом, и техническими условиями, подготовленными и подписанными истцом.

При этом подводящие сети (водопроводный ввод и канализационный выпуск) от точки подключения на централизованных сетях водоснабжения и водоотведения истца до границ земельного участка застройки ответчика построены последним самостоятельно за свой счет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 94 и 101 Постановления N, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор заключен по проекту истца, данный договор сторонами реализован, результат, на достижение которого было направлено его заключение, достигнут, вместе с тем по результатам исполнения спорного договора истцом заключен с ответчиком договор холодного водоснабжения и водоотведения, а объект ответчика обеспечивается ресурсами в нормативном режиме. Между тем из поведения истца следует, что с момента заключения спорного договора и до предъявления настоящего иска, он исходил из действительности оспариваемого договора.

Кроме того, суд указал, что оказанные услуги по водоснабжению не превышают договорного лимита из расчета 3, 05 куб. м/сутки, что свидетельствует о достаточном водоснабжении объекта, потреблении воды в пределах гарантированного объема ее подачи, в связи с чем, выполнения новых технических условий не требуется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор о подключении (технологическом присоединении) является недействительным, поскольку не может быть безвозмездным, несостоятельны, опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Так, на момент заключения спорного договора отсутствовали утвержденные в установленном порядке тарифы на подключение (технологическое присоединение), а, следовательно, отсутствовала возможность формирования и расчета платы за подключение (технологическое присоединение), вместе с тем за установлением индивидуальной платы истец в орган регулирования не обращался.

Таким образом, поскольку спорный договор о подключении (технологическом присоединении) заключен между сторонами в обозначенной редакции без платы, то установление тарифов на подключение (технологическое присоединение) не влечет к недействительности указанного договора.

Кроме того, как верно указали суды, с учетом постройки ответчиком за свой счет подводящих сетей водоснабжения и водоотведения за пределами земельного участка, спорный договор фактически не являлся безвозмездным, поскольку ответчик понес затраты в части расстояния от границ земельного участка до точки подключения на централизованных водопроводных и (или) канализационных сетях.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи

ФИО5

ФИО6