Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-17367/2021[88-20236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО5, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что в порядке, установленном постановлением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории "адрес"", согласно дислокации объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории Адлерского внутригородского района "адрес", подлежащих модернизации в 2009 году, утвержденной постановлением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, между администрацией "адрес" и ИП ФИО1 был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО1 принял в аренду земельный участок общей площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе а/о "Зорька" для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок действия данного договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом пролонгации в пределах срока действия дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории "адрес".

Согласно п. 5 раздела 4.4 дислокации объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на автобусных остановках, подлежащих исключению из дислокации мелкорозничной торговой сети, разрешенных к размещению на территории "адрес", и включению в дислокацию объектов мелкорозничной торговли, подлежащих демонтажу и вывозу, утвержденной постановлением администрации "адрес" от 09.06.2012 N "Об утверждении протокола от ДД.ММ.ГГГГ N заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории "адрес"", объект мелкорозничной торговли (услуг) ИП ФИО1 площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в р-не а/о "Зорька", исключен из дислокации мелкорозничной торговой сети, разрешенных к размещению на территории "адрес", и включен в дислокацию объектов мелкорозничной торговли, подлежащих демонтажу и вывозу. После окончания срока действия Договора ИП ФИО1 был обязан в добровольном порядке произвести демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли (услуг) и передать арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального. Вместе с тем, ИП ФИО1 на указанному земельном участке возвел здание - павильон торговли автозапчастями общей площадью 214, 3 кв.м, площадью застройки 179, 1 кв.м, этажностью 2.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание павильона торговли автозапчастями общей площадью 214, 3 кв.м, этажностью 2, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1

Фактически в пределах участка ведутся строительные работы по завершению строительства трехэтажного с цоколем объекта.

Администрация "адрес" просила суд признать самовольной постройкой нежилое здание (павильон торговли запчастями) общей площадью 214, 3 кв.м, этажностью 2, расположенное на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала N по адресу: "адрес"; обязать ответчиков в течение 2 месяцев осуществить снос данного нежилого здания за свой счет; аннулировать запись о государственной регистрации права на указанное нежилое здание; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с каждого из ответчиков в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года исковые требования администрации "адрес" удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой нежилое здание (павильон торговли запчастями) общей площадью 214, 3 кв.м, этажностью 2, расположенное на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала N, по адресу: "адрес"; обязал ФИО2, ФИО1 в течение 2 месяцев осуществить снос указанного нежилого здания за свой счет; аннулировал запись о государственной регистрации права на данное нежилое здание (павильон торговли запчастями); взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права, не дана надлежащая оценка заключению проведенной по делу судебной технической экспертизы экспертаНП "Саморегулируемая ассоциация судебных экспертов" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N г, согласно которому спорная постройка соответствует установленным требованиям, доказательств обратного администрациейг. Сочи не представлено, не проверена возможность приведения объекта в первоначальное состояние.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм права, на него необоснованно возложена обязанность по сносу спорной постройки, поскольку он не осуществлял строительство, а является добросовестным приобретателем, право собственности зарегистрировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ИП ФИО1 был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) в порядке, установленном постановлением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории "адрес"", согласно дислокации объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории Адлерского внутригородского района "адрес", подлежащих модернизации в 2009 году, утвержденной постановлением Главы Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с условиями данного договора в аренду ИП ФИО1 был передан земельный участок общей площадью 100, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе а/о "Зорька" для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с произведенными платежами на срок не более одного календарного года с правом пролонгации в пределах срока действия дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории "адрес".

Согласно дислокации объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории Адлерского внутригородского района "адрес", подлежащих модернизации в 2009 году, утвержденной постановлением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, между администрацией "адрес" в лице главы администрации "адрес" ФИО7 и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к Договору о расчете арендной платы по Договору на 2012 год.

В соответствии с п. 5 раздела 4.4 дислокации объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на автобусных остановках, подлежащих исключению из дислокации мелкорозничной торговой сети, разрешенных к размещению на территории "адрес", и включению в дислокацию объектов мелкорозничной торговли, подлежащих демонтажу и вывозу, утвержденной постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении протокола от ДД.ММ.ГГГГ N заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории "адрес"" объект мелкорозничной торговли (услуг) ИП ФИО1 площадью 100, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в р-не а/о "Зорька", исключен из дислокации мелкорозничной торговой сети, разрешенных к размещению на территории "адрес", и включен в дислокацию объектов мелкорозничной торговли, подлежащих демонтажу и вывозу.

Постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N было опубликовано в газете "Новости Сочи" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, в связи с исключением из дислокации мелкорозничной торговой сети, разрешенных к размещению на территории "адрес", срок действия договора с ИП ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с указанной даты договор считается расторгнутым.

Условиями указанного договора аренды предусмотрено, что после окончания срока действия договора ИП ФИО1 обязан в добровольном порядке произвести демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли (услуг) и передать арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Вместе с тем, в ходе произведенного главным специалистом отдела потребительского рынка и услуг администрации Адлерского внутригородского района "адрес" совместно с ведущим специалистом отдела потребительского рынка и услуг администрации Адлерского внутригородского района "адрес" визуального осмотра земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N, расположенного по адресу: "адрес" (в районе а/о "Зорька"), установлено, что ИП ФИО1 в нарушение условий договора возвел на земельном участке здание - павильон торговли автозапчастями литер А общей площадью 214, 3 кв.м, площадью застройки 179, 1 кв.м, этажностью 2.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 обращалась в Первомайский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу признано право собственности ФИО8 на здание - павильон торговли автозапчастями литер А общей площадью 214, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе а/о "Зорька".

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворено заявление администрации "адрес" об отмене решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по делу.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов оставлено без рассмотрения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, здание павильона торговли автозапчастями общей площадью 214, 3 кв.м, этажностью 2, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1

Первоначально право собственности в отношении здания павильона торговли автозапчастями было зарегистрировано за ФИО8

При проведении визуального осмотра было установлено, что фактически на земельном участке расположено здание - павильон торговли автозапчастями литер А общей площадью 214, 3 кв.м, площадью застройки 179, 1 кв.м, этажностью 2; в пределах участка ведутся строительные работы по завершению строительства трехэтажного с цоколем объекта.

Судом установлено, что спорный объект капитального строительства возведен с существенными нарушениями градостроительных норм, без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Таким образом, поскольку контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства нарушает законные интересы истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 222, 263, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 17.11.1995N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной постройки самовольно возведенным строением и возложении обязанности на ответчиков осуществить ее снос, и удовлетворил иск администрации "адрес".

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Ссылка кассационной жалобы ФИО1 о ненадлежащей оценке заключения проведенной по делу судебной технической экспертизы эксперта НП "Саморегулируемая ассоциация судебных экспертов" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N г. несостоятельна, суды подробно и аргументированно оценили данное заключение, обоснованно отклонив его.

Доводы жалобы о возможности приведения объекта в первоначальное состояние отклоняются, поскольку суды установили обстоятельства, влекущие наступление правовых последствий в виде сноса объекта самовольного строительства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности возложения обязанности по сносу самовольной постройки на ФИО2 отвергаются, поскольку право собственности на данный объект зарегистрировано за ним.

Утверждения что заявитель является добросовестным приобретателем несостоятельны, поскольку самовольные постройки не являются объектами гражданских прав, и право собственности на них возникает только по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО4

ФИО10