Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17391/2021[88-20195/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика датчик ДМРВ Bosch для автомобиля ВАЗ 2114, стоимостью 4 970 рублей. В этот же день истец обратился в автомастерскую по причине ремонта автомобиля, который не заводился, предположительно из-за поломки датчика ДМРВ. В мастерской истцу сделали дефектовку автомобиля и установили причину: отсутствие датчика холостого хода. Истцом был приобретен вышеуказанный датчик, установлен в автомастерской, таким образом, автомобиль приведен в рабочее состояние. В этот же день ФИО1 ответчику предъявлена письменная претензия о возврате денежных средств за товар, который не был в эксплуатации и истцу не подошел для ремонта автомобиля. Товар был передан ответчику вместе с претензией. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в магазин, где ознакомили с отказом в рассмотрении претензии (копия ответа на претензию прилагается). Устно истцу пояснили, что причина отказа в наличии механического повреждения (фото прилагается). Товар истец передал в надлежащем виде, никаких повреждений при передаче товара не было. По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию заказным письмом с уведомлением, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответ до настоящего времени истцу не поступил и денежные средства за товар не возвращены, чем ответчик грубо нарушает права потребителя. Товар в настоящее время находится у ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред не только невыполнением условий договора, но и отказом в рассмотрении вопроса в добровольном порядке, истец неоднократно обращался к ответчику с целью решения спора мирным путем, претерпевал нравственные и физические страдания, чем вызвана необходимость обращения в суд.

В связи с вышеизложенным просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар датчик ДМРВ Bosch для автомобиля ВАЗ 2114 в сумме 4970 рублей возврата денежных средств в сумме 2 435, 30 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N82 города Новороссийска Краснодарского края от 26 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя в пользу ответчика денежные средства за товар надлежащего качества - датчик ДМРВ Bosch, в размере 4 970 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193, 30 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 704, 15 рубля.

Также взыскана с ФИО2 в доход государства государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судами не учтены возражения заявителя, в соответствии с которыми, вопреки доводам ФИО1, спорный товар в настоящее время находится у истца. Также документ о возврате сторона предоставить отказалась, сославшись на его отсутствие.

ФИО1 поданы письменные возражения на кассационную жалобу ИП ФИО2

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 454, 502, 1101 ГК РФ, а также положениями Закона о защите прав потребителей и Постановления Правительства от 19 января 1998 года N55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которое не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", исходили из того, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что при передаче товара он был в неисправном состоянии, акт осмотра товара в присутствии истца не составлялся. Вместе с тем и доказательств вручения или направления истцу письменного ответа об отказе в возврате уплаченных за товар денежных средств, как и факта нахождения товара у истца, в материалы дела также не представлено. Таким образом, стороной истца предоставлено достаточно доказательств возникновения недостатков в товаре после его передачи продавцу, а доводы продавца об обратном опровергаются материалами дела.

Пункт 1 статьи 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

В силу пункта 2 статьи 25 указанного Закона, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного ст. 25 Закона о защите прав потребителей. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.

Доводы подателя кассационной жалобы о владении истцом спорным товаром по настоящее время суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств передачи товара ФИО1, повлекших соответствующие правовые обязанности у стороны.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к обоснованному и справедливому выводу о наличии оснований для удовлетворения в части заявленных к ИП ФИО2 требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых постановлений судов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья