Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-17398/2021[88-20184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки "Ягуар", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 408 800 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27 284, 50 рублей. ФИО1 просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 254 720 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 8 260 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года решение суда изменено. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 284, 50 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 142, 25 рубля, судебные расходы в размере 316, 38 рублей. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Флагман-Плюс" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 1 520 рублей. С ФИО1 в пользу ООО "Флагман-Плюс" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 38 480 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки "Ягуар", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

После осмотра транспортного средства ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 81 115, 50 рублей.

Согласно заключению проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 408 800 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27 284, 50 рубля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что страховая компания в соответствии с договором страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме, и взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 254 720 рублей с учетом стоимости восстановительного ремонта и выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 81 115, 50 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы. При этом выводы эксперта носили вероятностный характер, исследование было проведено с нарушениями пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм формирования повреждений кузова транспортного средства истца соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 123 400 рублей, без учета износа - 185 665 рублей, рыночная стоимость составила 320 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

При таких обстоятельствах, установив, что страховая компания своевременно в установленный законом срок произвела выплату страхового возмещения практически в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, а также, учитывая выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, снизил подлежащую с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

В кассационной жалобе ответчиком заявлено о необходимости прекращения производства по делу, поскольку ранее аналогичный иск был предметом судебного разбирательства и по нему принято судом решение, вступившее в законную силу.

Судебной коллегией установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в котором принадлежащий ему автомобиль марки "Ягуар", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со взысканием с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 318 884 рубля, неустойки в размере 140 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

Материально-правовое требование истца повторно основано на невыплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежало прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Однако суды в нарушение требований данной нормы повторно рассмотрели тождественный иск.

Согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу (пункт 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что если в результате рассмотрения поступивших в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ).

С учетом данных обстоятельств, допущенные процессуальные нарушения, являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, а производство по настоящему делу прекращению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года отменить, производство по гражданскому по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6