Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-17453/2021[88-20310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Адлерского районного суда города Сочи от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5, обратились в суд с уточненным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просили суд обязать ФИО12 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N путем сноса капитального ограждения (забора, установленного по периметру принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами N); установить срок ответчику для выполнения демонтажа (сноса) капитального ограждения (забора), принадлежащего ФИО1, в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО1 решения суда в части сноса (демонтажа) капитального ограждения (забора), имеющегося по всему периметру принадлежащих ей земельных участков, в установленный судом срок один месяц, обязанность по демонтажу капитального ограждения (забора) по периметру земельных участков, принадлежащих ФИО1, возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с последующим возмещением всех затрат на демонтаж капитального ограждения ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; обязать ФИО12 границы принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами N привести в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно данных земельных участков; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 9 октября 2020 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами N.

ФИО5 первоначально на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, который в результате проведения комплексных кадастровых, землеустроительных работ был преобразован и вошел в площадь и границы земельного участка с кадастровым номером N.

В настоящее время ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Данный земельный участок стоит на уточненном кадастровом учете.

ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N.

В обоснование исковых требований истцы указали, что за пределами установленных границ земельных участков ответчика, на земле общего пользования ФИО1 было построено капитальное ограждение (забор), которое полностью перекрывает единственный подъезд к земельным участкам истцов, чем препятствует в пользовании их собственностью.

Из письма главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к земельным участкам истцов и ответчика отсутствует подъездной путь. Вместе с тем, сложившаяся градостроительная и землеустроительная ситуация позволяет организовать подъездной путь шириной около 4 м к указанным земельным участкам по землям неразграниченной государственной собственности, отнесенных к ведению органов местного самоуправления.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, имеются расхождения между фактическими и закономерными границами земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих ФИО1 При выносе характерных точек в натуре земельных участков N капитальный забор установлен не по закономерным границам, что будет препятствовать в организации дороги (подъезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами N), принадлежащих ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Данное заключение эксперта никем не опорочено и недействительным в установленном порядке не признано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 11, 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отклонении представленной ответчиком рецензии по существу направлены на переоценку доказательств, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ. Данные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что спорное сооружение является противооползневой стеной, демонтаж которой приведет к аварийному состоянию склона со ссылкой на заключение специалиста не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, поскольку заключением судебной экспертизу подтверждена возможность установки забора по закономерным границам земельных участков ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО7

ФИО11