Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-17566/2021[88-20449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации "адрес", КУМИ администрации "адрес" о признании объектов утраченными, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на нежилое здание, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании нежилого здания самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации "адрес", КУМИ администрации "адрес" о признании объектов утраченными, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на нежилое здание, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 146 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий, по адресу: "адрес" выписки из ЕГРН на земельном участке расположены: нежилое здание "гараж" площадью 15, 9 кв.м, нежилое здание "Мастерские" площадью 20, 3 кв.м, принадлежащие на праве собственности ФИО1 В 2018 году в целях улучшения эксплуатационных характеристик земельного участка истцом с привлечением специалистов снесены указанные нежилые здания, и без получения разрешения на строительство возведено нежилое здание литер "Ч" общей площадью 265, 2 кв.м. Согласно заключению специалиста конструктивное решение здания литер "Ч" соответствует требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности; здание является объектом капитального строительства отнесенным к I группе капитальности, рассчитано на продолжительный срок эксплуатации, имеет заглубленные фундаменты и прочно связано с землей; перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не представляется возможным; назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки; ограждающие и несущие конструкции здания находятся в исправном состоянии, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, техническое состояния здания не угрожает жизни и здоровью граждан.

При обращении в Управление архитектуры и градостроительства администрации "адрес" по вопросу сохранения указанного нежилого здания истцу было отказано по причине того, что в компетенцию Управления архитектуры и градостроительства администрации "адрес" не входит принятие решений о сохранении самовольных построек. ФИО1 просил суд признать физически утраченными объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес" А: нежилое здание кадастровый N площадью 15, 9 кв.м, гараж литер "Т", нежилое здание кадастровый N площадью 20, 3 кв.м, мастерские литер "З", нежилое здание кадастровый N площадью 33, 8 кв.м, гараж литер "Ж"; прекратить право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости; снять указанные объекты недвижимости с государственного кадастрового учета; признать нежилое здание литер "Ч" общей площадью 265, 2 кв.м капитальным и не подлежащим сносу; признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание литер "Ч".

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании нежилого здания самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что ФИО1 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство нежилого здания на земельном участке по адресу: "адрес" А, площадью 146 кв.м, без получения на это необходимых разрешений. ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес" "адрес" которое включено в перечень объектов культурного наследия "адрес" как "Жилой дом усадебной застройки" на основании приказа Министерства культуры РО N.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное строительство ведется ФИО1 на расстоянии менее 8 м от расположенного на смежном земельном участке здания - объекта культурного наследования и непосредственно на границе смежных земельных участков. Во время сноса принадлежащих ФИО1 зданий литер "З", литер "Т", литер "Ж" он разрушил и уничтожил канализационную систему, принадлежащую собственникам здания литер "А", расположенного на смежном земельном участке ("адрес" сп. Красный, 33). В соответствии с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, здание литер "Ч" по адресу: "адрес", "адрес" не соответствует требованиям нормативных документов в части пожарной безопасности и в части доступности зданий и сооружений для малогабаритных групп населения, здание литер "Ч" обладает потенциальной угрозой жизни и здоровью граждан.

Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО2, т.к. площадь застройки с учетом минимальных отступов от стен здания до установленного забора превышает площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, входная дверь из здания с западной стороны здания расположена с выходом непосредственно на смежный земельный участок, который находится, в том числе, в его владении и пользовании. ФИО2 просил суд признать нежилое здание литер "Ч", расположенное по адресу "адрес", "адрес" самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке площадью 146 кв.м, кадастровый N.

Определением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данные иски объединены в одно производство.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны физически утраченными объекты недвижимости по адресу: "адрес" А: нежилое здание кадастровый N площадью 15, 9 кв.м, гараж литер "Т"; нежилое здание кадастровый N площадью 20, 3 кв.м, мастерские литер "З"; нежилое здание кадастровый N площадью 33, 8 кв.м, гараж литер "Ж"; прекращено право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости. Данные объекты сняты с государственного кадастрового учета. За ФИО1 признано право собственности на нежилое капитальное здание литер "Ч", общей площадью 265, 2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" А. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании нежилого здания самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 146 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий, расположенный по адресу: "адрес" А, принадлежит на праве собственности ФИО1

В 2018 году ФИО1 снес расположенные на указанном земельном участке нежилые здания с кадастровыми номерами N и без получения разрешения на строительство возвел капитальное нежилое здание литер "Ч".

Согласно заключению судебной строительно-техническую экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки НовЭк" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства - здание литера "Ч", расположенный в границах земельного участка N, в полной мере соответствует строительным, градостроительным, экологическим, противопожарным, а также санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам. Строительные конструкции и основание здания обладают прочностью и устойчивостью, исключающей угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, в том числе в результате разрушения как отдельных несущих строительных конструкций или их частей, так и всего здания и его сооружений. Признаки деформаций недопустимой величины строительных конструкций, а также основания здания, а вместе с тем деформаций геологических массивов прилегающей территории, отсутствуют. Признаки утраты несущей способности, сопряженные с повреждениями частей исследуемого здания отсутствуют. Конструктивные характеристики здания, а также состав инженерного оборудования не противоречит требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям здания общественного назначения. Основания и несущие конструкции здания исключают возможность разрушений или повреждений конструкций и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации. Вместе с тем конструктивные характеристики объекта капитального строительства не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительными регламентами.

Расположение объекта капитального строительства площадью застройки 113, 3 кв.м по адресу: "адрес", спуск Красный, 33 А, в границах земельного участка N не оказывает влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия регионального значения - Здание гостиницы "Нью-Йорк" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", тем самым не ухудшает его техническое состояние и внешний вид фасадов, а также не ведет к изменению предмета охраны и не создает препятствий для осуществления мероприятий, предусмотренных Методическими рекомендациями по эксплуатации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Данное экспертное заключение никем не опорочено и недействительным в установленном порядке не признано.

Согласно письму представителя Комитета по охране объектов культурного наследия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N зоны охраны объекта культурного наследия "Жилой дом усадебной застройки", расположенного по адресу: "адрес"", не установлены, поскольку в соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" требование об установлении зон охраны объекта культурного наследия к выявленному объекту культурного наследия не предъявляется.

Постановлением комитета по охране объектов культурного наследия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ территории выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом усадебной застройки" утверждены границы территории объекта культурного наследия по границе здания.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении работ по возведению нежилого здания литер "Ч" не было допущено нарушений градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, произведенные работы не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют нормам и требованиям пожарной безопасности, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 218, 222, 229, 235, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что сохранение самовольной постройки литер "Ч" не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права ФИО2 как собственника объекта культурного наследия.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Ссылки в кассационной жалобе в обоснование доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы на недостатки заключения эксперта, основанные на письменном заключении специалиста, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 ГПК РФ. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами судебной строительно-технической экспертизы, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имелось.

Довод кассационной жалобы о незаконности и необоснованности отказа судами в назначении по делу повторной судебной экспертизы оснований полагать о существенном нарушении норм процессуального права не дает, поскольку установленных статьями 85 и 87 ГПК РФ условий к тому не имелось. При том судами в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 до возведения постройки не предпринимал меры для ее легализации, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на постройку.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств нарушения прав заявителя как смежного землепользователя, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6