Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-17605/2021[88-20455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обязании вывоза приобретенного товара по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2, на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ИП ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и полагавшего кассационную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что он приобрел у ответчика железобетонные изделия и оплатил их стоимость в размере 23 400 рублей. При доставке товара работниками продавца на участок истца, на одном из железобетонных колец были повреждена (оторвалась) транспортировочная петля, а при установке одно кольцо и крышка-плита разрушились в связи с нарушением технологии изготовления. Приобретенный товар не соответствует установленным требованиям и стандартам. ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией о возврате оплаченных за некачественный товар денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил суд взыскать с ИП ФИО1 23 400 рублей - стоимость оплаченного товара, 102 492 рублей неустойки, 2 000 рублей - оплата доставки приобретенного товара, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 57 428 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденном суммы; обязать ИП ФИО1 забрать некачественный товар, привести в исходное состояние территорию участка ФИО2 по адресу: "адрес", путем засыпки колодцев в десятидневный срок.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об обязании вывоза приобретенного товара, просил суд обязать ФИО2 в десятидневный срок вывезти приобретенные им железобетонные изделия, поскольку на неоднократные требования забрать товар покупатель под различными предлогами просил отсрочить его принятие.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость некачественных железобетонных изделий: одного кольца КС-15.9, одной плиты КС-15.9 в размере 7 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ИП ФИО1 удовлетворен частично. Суд обязал ФИО2 принять и вывезти с территории производственной базы ИП ФИО1 приобретенные им железобетонные изделия: три кольца КС-15.9, одну плиту КС-15.9 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании полной стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", судебных расходов, а также в части удовлетворения встречного иска ИП ФИО1 отменено, вынесено новое решение, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость некачественных железобетонных изделий в размере 16 000 рублей, неустойка в размере 23 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 900 рублей, компенсация понесенных судебных расходов в размере 22 743, 41 рубля. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 к ФИО2 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ИП ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 381 рубль.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года, изменить решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года в части, отказать ФИО2 в удовлетворении иска, удовлетворить в полном объеме встречный иск ИП ФИО1, поскольку судами допущены существенные нарушения норм права.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить решение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО2, как постановленные с существенным нарушением норм права, удовлетворить его иск в полном объеме. В письменных возражениях полагает кассационную жалобу ИП ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи железобетонных изделий: четыре кольца КС-15.9 по цене 4 000 рублей за одно изделие, две плиты КС-15.9 по цене 3 700 рублей за одно изделие. Оплата за товар произведена полностью в размере 23 400 рублей.

К товару паспорта качества о соответствии его ГОСТу не прилагались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель согласен приобрести товар, не соответствующий ГОСТу, суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "БНЭ "Плеяда" N от ДД.ММ.ГГГГ, на смежном земельном участке и проезде общего пользования, расположенных по адресу истца, в эксплуатационное положение установлены и засыпаны грунтом железобетонные изделия: три кольца КС-15.9, одна плита КС-15.9, техническое состояние сооружения удовлетворительное, техническое состояние железобетонных элементов в виде септика, а именно одного кольца КС-15.9 и одной плиты КС-15.9 не соответствуют требованиям ГОСТ, сооружение фактически разрушено, данные железобетонные изделия, расположенные по адресу ответчика, не являются идентичными.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не учел требования статьи 195 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", не мотивировал, по каким основаниям он пришел к выводу о необходимости удовлетворить встречные исковые требования, в связи с чем, не принял доводы ФИО2 о том, что на его участке находятся именно те некачественные железобетонные изделия, которые были им приобретены у ИП ФИО1 Судом не указано, по каким основаниям, установив нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже некачественного товара, не взыскана с ответчика по требованию истца неустойка, штраф и компенсация морального вреда, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании полной стоимости товара, и принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных ФИО2 требований, сослался на положения статей 309, 454, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что приобретенный ФИО2 у ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ товар не пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются, взыскав с ответчика полную стоимость некачественного товара, уплаченную покупателем в размере 23 400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере стоимости товара, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ИП ФИО1, получив сведения от покупателя о возврате денежных средств за приобретенный некачественный товар, надлежащих мер для выполнения требований потребителя не принял.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, взыскал в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом взысканной с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 суммы компенсация морального вреда, стоимости товара и неустойки суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 900 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, а также письменными документами, подтверждающими такие расходы.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска в части требований о понуждении ответчика привести в исходное состояние территорию земельного участка путем засыпки колодца, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что они не основаны на законе и не могут быть отнесены к убыткам покупателя, за которые несет ответственность продавец.

Отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из их недоказанности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в применении норм материального права, а именно статей 28, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующих правовые последствия предоставления некачественных услуг (а не продажи товаров) при расчете неустойки, не повлекла принятия неверного судебного акта, поскольку сумма неустойки снижена до размере цены товара, что не повлекло взыскание с ИП ФИО1 неустойки в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 о том, что железобетонные изделия на земельном участке покупателя им не поставлялись, отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, уже были предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт и условия покупки товара.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы о том, что не решен вопрос о возврате продавцу некачественного товара при удовлетворении требований о взыскании его стоимости, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В данном случае обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу возникла у покупателя в силу закона, и он не лишен права обратиться с указанными требованиями при исполнении решения суда.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о необоснованном снижении размера неустойки не влечет отмену судебных постановлений, поскольку является оценочной категорией, определенная судом апелляционной инстанции сумма неустойки соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Отклоняется довод ФИО2 о неосновательном снижении размера компенсации морального вреда, по тем основаниям, что в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины продавца, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также судом апелляционной обоснованно было отказано во взыскании расходов понесенных ФИО2 на оплату заключения специалистов (рецензии), поскольку представленное заключение при рассмотрении спора не было положено в основу принятого решения и не оценивалось в качестве доказательства по делу, в связи с чем, понесенные расходы не являются судебными издержками и не подлежали взысканию с ИП ФИО1

Доводы кассационной жалобы ФИО2 с указанием на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, и не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, вынесенного в означенной части соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6