Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-17630/2021[88-20445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО5, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО12, представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 адвоката по ордеру и доверенности ФИО7, представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО8, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Фактически данный договор купли-продажи был заключен с целью получения отцом истца ФИО2 от брата ответчика - ФИО12 суммы займа в размере 2 500 000 рублей. Истец считал договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как фактически между сторонами возникли правоотношения по договору займа в размере2 500 000 рублей, которые ФИО12 предоставил ФИО2 наличными денежными средствами. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", заключенный с ФИО3, недействительным; признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) договора купли-продажи, ФИО1 продал, а ФИО3 купил квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", по цене 1 835 000 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом-оценщиком ФИО9, по состоянию на момент подписания договора купли-продажи квартиры (дата определения стоимости - ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость квартиры составляла 3 985 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что денежные средства за коммунальные услуги начислялись на имя ФИО2, в том числе и после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 оплатил коммунальные услуги в размере 40 000 рублей только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 3 года после заключения договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того заключение договора купли-продажи с одновременным сохранением за ФИО2 прав владения и пользования проживания в спорной квартире свидетельствуют об отсутствии у истца цели продажи недвижимого имущества, так как неиспользование ФИО3 квартиры в качестве помещения для проживания либо способа получения материальной выгоды не приведет к удовлетворению личных или семейных потребностей истца.

Более того, из имеющейся в материалах дела аудиозаписи разговора, представленной представителем ФИО2, следует, что ФИО12 дал в долг ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые ФИО2 обязался вернуть ФИО12 Спорная квартира была предметом залога по займу и интерес, свойственный собственнику, у ФИО12 и ФИО3 к указанной квартире отсутствовал. Во исполнение указанного обязательства ФИО2 возвращал ФИО12 денежные средства частями по 55 000 рублей ежемесячно, а после того, как ФИО2 перестал выплачивать денежные средства, ФИО3 стал предпринимать меры для выселения проживающего в квартире ФИО2

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически воля истца и ответчика была направлена именно на заключение договора займа с залоговым обеспечением, а не на заключение договора купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 153, 166, 170, 218, 223, 235, 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ фактически прикрывал сложившиеся отношения сторон по займу с обеспечением исполнения обязательств залогом, в связи с чем данный договор является недействительным, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В данном деле на основании оценки представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования, - притворности указанной сделки с целью прикрыть фактическую сделку займа с залоговым обеспечением, предметом которого выступала спорная квартира.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность данного вывода судов. Кассатор по существу в жалобе излагает свою субъективную оценку действий сторон оспариваемого договора и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о бездоказательности выводов судов о притворности сделки не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО5

ФИО11