Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-17701/2021[88-20906/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 154 Кореновского района Краснодарского края от 02 марта 2021 года, апелляционное определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 154 Кореновского района Краснодарского края от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость датчиков давления в шинах в размере 14380 руб, стоимость работ по их замене в размере 4180, 80 руб, стоимость работ за некачественно выполненную работу в размере 1000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9780, 40 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб, а всего 31141, 20 руб.

Также с ФИО2 в пользу АНО ЛСЭ "ЭкспертКом" взысканы расходы по оплате проведенной автотехнической экспертизы в размере 21 850 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2020 г. ФИО1 обратился к ФИО2 за услугой по шиномонтажу на автомобиле KIA CEEDCDSW, государственный регистрационный знак N регион. Стоимость услуг по шиномонтажу составила 1000 рублей.

После оказания услуг истец обнаружил, что не функционирует датчик давления в шинах. Поскольку автомобиль находится на гарантии, 22.02.2020 года ФИО1 обратился в центр КИА Ключавто Краснодар, где было установлено, что не работают датчики давления после шиномонтажа. Как указано в заказе-наряде от 22.02.2020 года: "механическое повреждение датчика давления шин переднего левого и заднего левого колеса (скол и трещина). Требуется замена и повторная адаптация".

22.02.2020 года истцом были приобретены датчики давления в шинах на сумму 14380 рублей и произведена замена датчиков, стоимость работ составила 4180, 80 руб.

13 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответ не был получен.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку предметом спора является причина дефектов датчиков давления шин переднего левого и заднего левого колеса (скол и трещина), и вынесение решения возможно лишь путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки транспортных средств, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, выводы заключения которой о том, что датчики давления шин сломаны в результате замены шин на автомобиле, учитывая отсутствие следов существенных повреждений и отсутствия следов нарушения правил эксплуатации колесных дисков, положены в основу оспариваемого судебного постановления, которым исковые требования обоснованно были удовлетворены.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ФИО2 обязательств в части своевременного и полного возмещения истцу материального ущерба, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя обоснованно частично удовлетворены.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 154 Кореновского района Краснодарского края от 02 марта 2021 года, апелляционное определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский