Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17842/2021[88-20535/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества в ограниченной ответственностью "Траст" по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 07 июля 2020 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года по заявлению ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 86 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 22 июля 2016 года с ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - ООО "Компания Траст") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка N 86 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года, заявление о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Компания Траст" поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания Траст" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка N 86 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 16 июня 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения сроком до 07 июля 2020 года, с указанием на то, что в заявлении отсутствуют сведения об уведомлении должника об уступки прав (требований) по договору, а определением от 07 июля 2020 года - возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 16 июня 2020 года.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением заявитель действительно не приложил к заявлению доказательства, подтверждающие уведомление ФИО4 об уступки права требования.

Данное обстоятельство явилось основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения заявителю.

При этом суд не принял во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, не предусмотрено.

В связи с тем, что настоящее гражданское дело рассмотрено и находится на стадии исполнения судебного решения, к спорным правоотношениям положения не подлежат применению нормы, регулирующие отношения при предъявлении иска.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда, судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

Кроме того, вывод мирового судьи о необходимости наличия извещения должника об уступки прав (требований) по договору является преждевременным, поскольку указанные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении заявления по существу.

Неправомерное оставление заявления ООО "Компания Траст" без движения и его последующее возвращение привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Поскольку определения мирового судьи судебного участка N 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 16 июня 2020 года и от 07 июля 2020 года, а также апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Эти судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. я), 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 16 июня 2020 года и от 07 июля 2020 года, а также апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве.

Судья