Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17965/2021[88-20698/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки, штрафа и судебных расходов. Одновременно с предъявленным иском истец ходатайствовал о восстановлении срока на его подачу, указав, что срок на обращение в суд с иском пропущен им по уважительной причине - ввиду временной нетрудоспособности, а также подачи указанного иска в Крымский районный суд Краснодарского края.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 июня 2021 года, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указывает на юридическую неграмотность доверителя, его продолжительное лечение и финансовые трудности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных вышеприведенной правовой нормой ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, ч. 1 ст. 23 и ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что решение по результатам обращения ФИО1 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что заявление подано за пределами процессуального срока, в связи, с чем при недоказанности обстоятельств уважительности пропуска срока, оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о возврате иска, указав, что истцом не представлено доказательств воспрепятствования своевременному обращению в суд с настоящим иском в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни, а также признал несостоятельными ссылки на введенный в субъектах Российской Федерации карантин, направленный на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции, в силу которого у истца отсутствовала объективная возможность подать иск в срок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос 3), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ).

Доводы истца об уважительности пропуска срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Славянского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий