Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-18038/2021[88-20827/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности было отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в юриспруденции, в связи с чем ею были понесены расходы в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу физического лица судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного постановления, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Удовлетворяя требование ответчика, суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний в суде первой инстанции и сложности дела, в связи с чем взыскиваемая сумма была снижена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства, принимая во внимание, что определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основываясь на положениях статей 98 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательство возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды сочли возможным взыскать расходы на представителя в сумме 7 000 рублей, удовлетворив заявление ФИО5,.

Размер подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя определен судом с учетом количества времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, объема оказанной помощи, категории спора, правовой и фактической сложности дела, результатов разрешенного спора, возражений истца по существу иска, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено произвольного уменьшения судебных расходов.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указание в кассационной жалобе на допущенные процессуальные нарушения в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие стороны ответчика, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на правильном применении положений статей 113-118 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок направления и последствия неполучения судебных извещений лицами, участвующими в гражданском деле, а также ст. 333 ГПК РФ, устанавливающей особенности рассмотрения частных жалоб судом апелляционной инстанции.

При этом само по себе неполучение ФИО2 судебного извещения о времени и месте рассмотрения заявления судьей, не может быть признано безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судом первой инстанции при разрешении соответствующего процессуального вопроса были рассмотрены все доводы стороны ответчика, которая не лишена была возможности уточнения заявленных требований, в то время как суд апелляционной инстанции, рассмотревший частную жалобу заявителя по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, дал мотивированную оценку несогласию стороны с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку они не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья