Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-18153/2021[88-21494/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года, по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о прекращении права пользования частью земельного участка.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

От ответчика ФИО3 в лице его представителя адвоката Иванова А.В. в суд поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Заявитель просил взыскать с ФИО1 в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 200 000 рублей, транспортные расходы в размере 25000 рублей, за проведение экспертизы 55 000 рублей, оплату почтовых расходов 56 рублей и за оформление нотариально заверенной доверенности на представителя 1840 рублей.

Определением суда от 25 декабря 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции всего в сумме 130 000 рублей, транспортные расходы 15 000 рублей, за проведение экспертизы 55000 рублей, почтовых расходов 56 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя 1840 рублей, а всего 201 896 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года определение суда первой инстанции изменено в части размера представительских услуг. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела N2-698/2019 года по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, из них: в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, в апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, в кассационной инстанции в размере 20 000 рублей.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя в части заявленные ФИО9 требования, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объем и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работы представителя, определилко взысканию в пользу заявителя 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, из которых за услуги представителя в суде первой инстанции 40 000 рублей, в апелляционной инстанции 20 000 рублей, в кассационной инстанции 20 000 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя ФИО9 представлены соглашение на оказание юридической помощи от 12 апреля 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 100 000 руб, акт выполненных работ от 26 декабря 2019 года, соглашение на оказание юридической помощи от 26 декабря 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб, акт выполненных работ от 18 февраля 2020 года, отчеты о проделанной работе.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным договорам, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом апелляционной инстанции предприняты не были. В нарушение требований ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель ответчика, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению завышенной суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки доводам ФИО1 о взыскании в чрезмерном размере расходов, связанных с выездом представителя в город Тимашевск и представленным в подтверждение данных расходов доказательствам.

Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Брянский