Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-18299/2021[88-21496/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Геленджик" (далее ООО "КВГ") - Зуева М.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 января 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года, по заявлению ООО "КВГ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2010 г. решением Геленджикского городского суда Краснодарского края удовлетворен иск Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" о понуждении к приведению технического состояния глубоководного выпуска очистных сооружений канализации в соответствие с нормами экологического законодательства.

23 сентября 2020 г. определением Геленджикского городского суда удовлетворено заявление МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника ООО "КВГ".

18 ноября 2020 г. ООО "КВГ" обратилась в суд с частной жалобой на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 г, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Оспариваемыми судебными постановлениями отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

В кассационной жалобе представитель ООО "КВГ" - Зуев М.В. по доводам жалобы ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела такие основания установлены.

Разрешая ходатайство и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 332, 333 ГПК РФ, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, поскольку представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 23 сентября 2020 года и знал о вынесенном судебном постановлении, ему был разъяснен срок и порядок обжалования, однако частная жалоба подана только 18 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы представитель ООО "КВГ" указывал, что общество обращалось в суд с заявлением о выдаче копии определения суда от 23 сентября 2020 года - 30 сентября 2020 года и повторно 26 октября 2020 года. Однако изготовлена копия определения и выдана обществу только 27 октября 2020 года. В связи с поздним изготовлением копии определения общество по уважительной причине не могло в установленный срок подать частную жалобу.

Однако эти обстоятельства, касающиеся причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы и подтвержденные материалами дела, судебными инстанциями во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ООО "КВГ" частной жалобы на определение суда первой инстанции в установленной законом срок, нельзя признать правомерным.

Ввиду изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы нарушены права ООО "КВГ" на судебную защиту, и признает исходя из изложенных выше обстоятельств уважительными причины пропуска им срока на подачу частной жалобы на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права подлежат исправлению путем отмены судебных постановлений с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ООО "КВГ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 января 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года отменить.

Восстановить ООО "Концессия водоснабжения - Геленджик" срок на подачу частной жалобы на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 325, 333 ГПК РФ.

Судья В.Ю. Брянский