Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2245/2021[88-6327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Квардакова (Дзюба) В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе Квардакова (Дзюба) В.И. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Публичного акционерного общества Сбербанк - Ким Д.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к Квардаковой (Дзюба) В.И. о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в размере 250 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года года исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года по апелляционной жалобе Квардаковой (Дзюба) В.И. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что Публичным акционерным обществом Сбербанк при проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения нарушены положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом срок исковой давности для обращения в суд по делам данной категории истцом пропущен по неуважительной причине.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Публичного акционерного общества Сбербанк - Ким Д.Л. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя Публичного акционерного общества Сбербанк - Ким Д.Л, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Квардакова (Дзюба) В.И. с 7 сентября 2012 года состояла в трудовых отношениях с Публичным акционерным обществом Сбербанк.

23 июня 2015 года с Квардаковой (Дзюба) В.И. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 7 сентября 2012 года N, в соответствии с которым Квардакова (Дзюба) В.И. была переведена постоянно на работу в должности клиентского менеджера в Универсальный дополнительный офис N 8619/0702 Публичного акционерного общества Сбербанк с 1 июля 2015 года.

25 мая 2017 года между Квардаковой (Дзюба) В.И. и Публичным акционерным обществом Сбербанк был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Квардакова (Дзюба) В.И. несет полную материальную ответственность за вверенное ее работодателем имущество, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Клиент Бачев M.X. обратился в Публичное акционерное общество Сбербанк по вопросу востребования денежных средств по страховым полисам (договор страхования жизни) АМСР50 N от 30 декабря 2016 года на сумму 100 000 рублей, АМСР50 N от 15 августа 2016 года на сумму 250 000 рублей.

Согласно акту служебного расследования N 2019.03.20-2054-52 от 2 апреля 2019 года было установлено, что Квардакова (Дзюба) В.И. в период с 20 июля 2016 года по 20 июля 2017 года являлась опекуном несовершеннолетнего Бачева M.X, и могла давать согласие на проведение операций только по счету N, на который поступали денежные пособия от Управления федерального казначейства.

Счет N, принадлежащий Бачеву M.X, открыт 6 февраля 2015 года путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 233 500 рублей со счета N, также принадлежащий Бачеву M.X.

На данном счете были накоплены поступавшие из Пенсионного фонда Российской Федерации пенсионные средства.

С 6 февраля 2015 года по 22 августа 2016 года по счету N расходные операции не совершались. По состоянию на 22 августа 2016 года остаток денежных средств составлял 268 892 рубля 55 копеек.

22 августа 2016 года денежные средства в размере 250 000 рублей со счета N Квардаковой (Дзюба) В.И. было совершено перечисление по уплате страхового полиса N АМСР50 N от 15 августа 2016 года, оформленного на свое имя, с последующим расторжением договора страхования и перечислением денежных средств на свой счет.

Оставшиеся денежные средства, переведённые со счета N в сумме 16 000 рублей были переведены 9 сентября 2016 года на счет банковской карты Моментум N, открытой на имя Бачева M.X.

Все операции по счетам N и N подтверждены вновь полученной 22 августа 2018 года банковской картой N Бачева M.X.

Совершение операций по счетам N и N должно совершаться при наличии письменного разрешения органов опеки и попечительства.

9 ноября 2016 года Квардаковой (Дзюба) В.И. было оформлено заявление об отказе от договора страхования (расторжении) после вступления договора в законную силу.

В заявлении Квардакова (Дзюба) В.И. указала причину расторжения договора "неверно указаны фамилия, имя, отчество застрахованного".

Заявление было рассмотрено и на основании служебной записки от 29 ноября 2016 года принято решение о выплате средств.

Денежные средства были зачислены 1 декабря 2016 года на счет N, принадлежащий Квардаковой (Дзюба) В.И. и, согласно истории счета N, денежные средства были использованы Квардаковой (Дзюба) В.И. в личных целях.

Соглашение об использовании Квардаковой (Дзюба) В.И. денежных средств Бачева M.X. в сумме 100 000 рублей для приобретения страхового полиса не имеется.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлены незаконные совершения транзакций по банковским счетам N и N, не принадлежащим Квардаковой (Дзюба) В.И, и без согласия владельца данных счетов.

8 апреля 2019 года ПАО Сбербанк Квардаковой (Дзюба) В.И. по известному работодателю адресу направлено уведомление о факте проведения проверки и наличии дебиторской задолженности в размере 250 000 рублей. Данное обстоятельство и получение названного уведомление подтверждаются и содержанием поданной ответчиком кассационной жалобы.

25 февраля 2020 года ПАО Сбербанк Квардаковой (Дзюба) В.И. по известному работодателю адресу направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту возникновения ущерба.

30 апреля 2020 года работодателем составлен акт о непредоставлении Квардаковой (Дзюба) В.И. объяснений по факту возникновения ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании со Квардаковой (Дзюба) В.И. материального ущерба, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 232, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходили из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) работника; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Кроме того, посчитав, что работодателем (ПАО Сбербанк) в материалы гражданского дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника Квардаковой (Дзюба) В.И, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника установлена, вина работника в причинении ущерба доказана, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность. При этом, суды посчитали, что работодателем порядок привлечения работника Квардаковой (Дзюба) В.И. к полной материальной ответственности не нарушен: работодатель провел проверку для установления причин возникновения ущерба, истребовал у Квардаковой (Дзюба) В.И. письменные объяснения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает такие выводы неправомерными ввиду следующего.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, суд отмечает, что действующими нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлен срок, в течение которого с работника нужно истребовать письменное объяснение. Следовательно, работодатель может запросить его, например, с момента обнаружения ущерба, а также во время служебного расследования или после него.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о факте проведения проверки и наличии дебиторской задолженности в размере 250 000 рублей и требование о предоставлении письменного объяснения в связи с нахождением Квардаковой (Дзюба) В.И. в отпуске по беременности и родам направлено ПАО Сбербанк по указанному ею месту жительства почтой.

Доводы ответчика о том, что она не была надлежаще уведомлена о проведении проверки по факту возникновения ущерба и не могла предоставить объяснения, поскольку не получала направленное почтой требование о предоставлении соответствующего объяснения, необоснованно оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Так, из содержания кассационной жалобы следует, что по указанному ею при трудоустройстве адресу, она фактически в феврале 2020 года не проживала.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что об указанных обстоятельствах Квардакова (Дзюба) В.И. работодателя не уведомляла, направление требования о предоставлении объяснений по известному работодателю адресу проживания Квардаковой (Дзюба) В.И. необоснованно признано судом надлежащим уведомлением, соответствующим требованиям закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований работодателя ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, причиненного работником Квардаковой (Дзюба) В.И. сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи