Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3186/2021[88-7711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Инюшин К.А. к ФИО3, 3-е лицо АО КБ "Русский Славянский Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации по страхованию вкладов, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО3 заключили кредитный договор N от 10 декабря 2013 года на предоставление кредита в сумме 96 431, 41 рублей сроком до 10 декабря 2018 года под 15.10% годовых. В срок заемщик кредит не возвратил. Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29 сентября 2014 года. Между ООО "Инвест-Проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ИП Инюшина К.А.: 92 730, 49 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014; 136 197, 19 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24, 80% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.09.2014 по 11.06.2020; 90 000 руб. - неустойку на сумму просроченного основного долга за период с 30.09.2014 по 11.06.2020; проценты по ставке 24, 80% годовых на сумму основного долга 92 730, 49 руб. за период с 12.06.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0, 5% в день на сумму основного долга 92 730, 49 руб. за период с 12.06.2020 по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года исковые требования ИП Инюшина К.А. к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ИП Инюшина К.А. сумма задолженности по кредитному договору N от 10.12.2013 в размере 97 840, 42 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 240 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 595 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и отмене состоявшегося по делу апелляционного определения. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 96 431, 51 руб. сроком с 10.12.2013 по 10.12.2018 с процентной ставкой 15, 10 % в год.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Между АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест- Проект" заключены договор уступки прав требования (цессии) NРСБ- 290914-ИП от 29.09.2014, которым передано право на получение задолженности с заемщика ФИО3

Согласно п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

25 октября 2019 г. между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего ФИО7 и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года и N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года. На основании указанного договора к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности с ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно п. 3.2 договора уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года, акту приема-передачи от 29 октября 2019 к истцу перешли права требования: по договорам уступки требований (цессий) N РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года и N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на то, что замена взыскателя может быть произведена с учетом того объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор, поскольку он может передать только то право, которым располагает на момент его передачи. Установив, что пунктами 2.1, 2.1.1 договора уступки прав (требований), заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект" от 29 сентября 2014 года (л.д.20-24), было закреплено соглашение сторон договора о переходе прав требования сумм основного долга, процентов и штрафных санкций (при их наличии) по кредитным договорам на дату передачу прав требования (не позднее 30.09.2014), суд пришел к выводу, что к Инюшину К.А. перешло право требования к ФИО3 в том же объеме, как у предыдущего кредитора (ООО "Инвест-проект"), то есть право на взыскание задолженности в размере 97 840, 42 руб. не усмотрев оснований для удовлетворения требований в остальной части, полагая, что истцу перешло право требования только в сумме, установленной на момент заключения договора уступки права требования.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названному выше договору цессии от 29 сентября 2014 года к ООО "Инвест-проект" перешло требование к ФИО3 по кредитному договору N, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Вышеуказанное само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2020 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи