Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3602/2021[88-8741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП "Водопроводные сети" муниципального образования "Енотаевский район" к Медведевой Елене Викторовне о досрочном расторжении договора займа и взыскании выданной суммы займа, по кассационной жалобе генерального директора МУП "Водопроводные сети" муниципального образования "Енотаевский район" на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

МУП "Водопроводные сети" муниципального образования "Енотаевский район" обратилось в суд с исковым заявлением к Медведевой Елене Викторовне о расторжении договора займа N 0000-000010 от 28 ноября 2018 года, взыскании невозвращенной части суммы займа в размере 193 250 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 065 руб.

Требования мотивированы тем, что между МУП "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район" и Медведевой Е.В. 28 ноября 2018 года заключен договор беспроцентного займа N0000-000010, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 262 000 рублей сроком на 42 месяца на неотложные нужды. В соответствии с заявлением Медведевой Е.В от 28 ноября 2018 года возврат денежных средств осуществлялся путем удержания из заработной платы ответчика, которая являлась работником предприятия, при увольнении, она обязалась погасить сумму задолженности в дату расторжения договора. Трудовой договор с Медведевой Е.В. МУП "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район" расторгнут 24 декабря 2019 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата сотрудников. По состоянию на 1 января 2020 года из заработной платы ответчика в счет возврата суммы займа было удержано 68 750 рублей 00 копеек. Заявлений о порядке выплаты оставшейся части займа Медведева Е.В. не писала. В связи с указанным, обстоятельства из которых исходил истец при заключении договора займа и выдаче ответчику суммы займа, существенно изменились, поскольку истец рассчитывал, что трудовые отношения с ответчиком прерваны не будут и возврат суммы займа будет обеспечен удержанием из заработной платы.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 августа 2020 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Судом расторгнут заключенный между сторонами договор займа N 0000-000010 от 28 ноября 2018 года. С Медведевой Е.В. в пользу МУП "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район" взыскана невозвращенная часть суммы займа в размере 193 250 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 065 руб.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года постановление суда первой инстанции отменено в части.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований МУП "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район" к Медведевой Е.В. о расторжении договора займа N 0000-000010 от 28 ноября 2018 года - отказано.

Исковые требования в части взыскания выданной суммы займа удовлетворены частично: с Медведевой Елены Викторовны в пользу МУП "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район" взыскана задолженность по договору займа N 0000-000010 от 28 ноября 2018 года за период с 01 января 2020 года по 01 октября 2020 года, за август 2019 года, сентябрь 2019 года в общей сумме 68 750 руб.

Размер взысканной государственной пошлины снижен до 1 801 руб. 62 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор МУП "Водопроводные сети" муниципального образования "Енотаевский район" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции было ограничено право истца на расторжение договора займа в связи с неисполнением ответчиком его условий.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

От генерального директора МУП "Водопроводные сети" муниципального образования "Енотаевский район" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик сведений об уважительности причин своей неявки не представил.

При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 ноября 2018 года между МУП "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район" и Медведевой Е.В. был заключен договор займа N 0000-000010 от 28 ноября 2018 года, основанием послужило заявление Медведевой Е.В. от 28 ноября 2018 года, которая на основании трудового договора N 67 от 12 декабря 2016 года состояла в трудовых отношениях с истцом МУП "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район".

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа займодавец передает заемщику заём на сумму 262 000 рублей на срок 42 месяца, заемщик обязуется вернуть уплаченную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Денежные средства в сумме 262 000 рублей были выданы Медведевой Е.В. наличными денежными средствами.

В соответствии с заявлением Медведевой Е.В. от 28 ноября 2018 года, возврат денежных средств осуществлялся путем удержания из заработной платы Медведевой Е.В. Согласно этого же заявления Медведева Е.В. обязалась в случае увольнения погасить сумму задолженности на дату расторжения трудового договора.

В счет возврата суммы займа на 01 января 2020 года из заработной платы Медведевой Е.В. было удержано 68750 рублей.

Приказом от 24 декабря 2019 г. N 472-лс трудовой договор с Медведевой Е.В. расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников организации, на основании пункта 2 части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

28 января 2020 года истцом Медведевой Е.В. направлена претензия с предложением расторжения договора займа и выплаты задолженности по договору займа в размере 193 250 рублей, в связи с существенным изменением обстоятельств (увольнение истца), из которых исходил МУП "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район" при заключении договора займа. Претензия истца Медведевой Е.В. оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 450, 452, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при увольнении ответчиком не была выплачена оставшаяся часть займа, не урегулирован указанный вопрос на основании полученной претензии истца, с января до августа 2020 года остаток займа также не выплачен, в связи с чем, суд пришел к выводу, что обстоятельства, из которых исходил работодатель при заключении договора займа и выдаче суммы займа существенно изменились, что является основанием для изменение или расторжения договора, указав на обязанность Медведевой Е.В. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа, возместить другой стороне причиненные убытки.

Частично отменяя постановление суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда указала на нарушение судом норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из анализа положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что расторжение трудового договора само по себе не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, которое влечет за собой расторжение заключенного между сторонами договора займа.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что риск расторжения трудового договора во время действия договора займа стороны могли разумно предвидеть.

При этом, из анализа условий заключенного между сторонами договора займа следует, что он не связан с трудовой деятельностью ответчика, какие-либо последствия увольнения ответчика из МУП "Водопроводные сети" также договором займа не предусмотрены.

Доводы кассационной жалобы об ограничении прав истца на расторжение договора займа в связи с неисполнением ответчиком его условий суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

МУП "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район" были заявлены исковые требования о расторжении договора займа именно в связи с существенным изменением обстоятельств, из которого исходили стороны при его заключении.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела по данному основанию договор займа расторгнут быть не может, указанные исковые требования были отклонены.

Между тем, данный факт не лишает истца права заявлять требования о расторжении договора займа по любому другому основанию, в том числе в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Доводы кассатора не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора МУП "Водопроводные сети" муниципального образования "Енотаевский район" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина