Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-3606/2021[88-10210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Триполева И. Г. к администрации Песчановского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области о признании доверенности недействительной по кассационной жалобе Триполева И.Г. на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Триполева И.Г. и его представителя Гончарову Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Триполев И.Г. обратился с иском к администрации Песчановского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области о признании доверенности недействительной.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 января 2019 года за ним в порядке наследования после смерти Е.А.И. признано право собственности на земельную долю в общей долевой собственности - 100/33644 доли в земельном участке с кадастровым N, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", находящиеся на территории Песчановского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области. 1 ноября 2005 года между долевыми собственниками указанного земельного участка и Акционерным обществом "Усть-Медведицкое" (далее - АО "Усть-Медведицкое"), на основании доверенности N от 1 июля 2003 года, удостоверенной администрацией Песчановского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N. В рамках проведенной процессуальной проверки в 2012 году, Е.А.И. утверждала, что доверенность не выдавала. В рамках проверки в 2015 и 2017 годах установлен факт подделки доверенности. Истец просил признать недействительной доверенность N от 1 июля 2003 года в части, выданной от имени Е.А.И, а также применить последствия недействительности сделки.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Триполевым И.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Усть-Медведицкое", Управление Росреестра по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 22 февраля 2005 года за Е.А.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на 100/33644 доли в земельном участке с кадастровым N, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", находящиеся на территории Песчановского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области.

1 ноября 2005 года между собственниками указанного земельного участка и АО "Усть-Медведицкое" на основании доверенности N от 1 июля 2003 года, удостоверенной администрацией Песчановского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 января 2019 года за Триполевым И.Г. в порядке наследования после смерти Е.А.И. признано право собственности на земельную долю в общей долевой собственности в размере 100/33644 доли в земельном участке с кадастровым N, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", находящиеся на территории Песчановского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области.

В материалах проверки по заявлению истца, проведенной Серафимовичским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области проведены в 2015 и 2017 годах проведены экспертизы и установлена подложность отдельных листов доверенности N от 1 июля 2003 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления данных требований пропущен, а доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовым актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (в редакции на дату выдачи доверенности).

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции на дату выдачи доверенности).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку ранее статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не был урегулирован вопрос о сроках предъявления требований для лиц, не являющихся стороной сделки, в таких случаях подлежали применению положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам и без исследования иных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2012 года, так как именно тогда от Е.А.И. истцу стало известно о том, что доверенность она не подписывала.

Настоящий иск подан 20 января 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности и доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Триполева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова