Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-3959/2021[88-12821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО5, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по кассационной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он одолжил ФИО1 3 000 000 рублей сроком на один месяц, ответчик обязался вернуть через 30 дней сумму в размере 3 195 000 рублей. В сентябре 2017 года была возвращена сумма 260 000 рублей, о чем имеется расписка. Остаток долга ответчик так и не верн "адрес" просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга в размере 2 935 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 875 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июня 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке, написанной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей и обязался вернуть денежные средства через месяц.

В обоснование исковых требований истец указал, что в сентябре 2017 года ФИО11 передал ему через ФИО8 в счет долга 260 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из письменных показаний ФИО8, он осенью или весной 2016 или 2017 года передал денежные средства в размере 260 000 рублей.

Иных доказательств момента передачи денежных средств истцу в счет долга, материалы дела не содержат.

Достоверно установить, когда была возвращена часть долга, суду не представилось возможным.

Кроме того, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик передавал денежные средства ФИО8 для возврата истцу в счет оплаты долга.

Таким образом, учитывая, что в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчиком не возвращена, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с иском ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 196, 200, 204, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО2 был надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ извещен о месте и времени разбирательства в суде апелляционной инстанции, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения(л.д. 58, 59).

Заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о допросе свидетеля ФИО8 разрешено судом апелляционной инстанции по правилам ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение настоящего спора без допроса указанного свидетеля, именно на суде лежит обязанность оценить достаточность доказательств по делу. В связи с чем, сам по себе отказ в допросе свидетеля не свидетельствует о вынесении незаконных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о частичном исполнении долгового обязательства ответчиком, перерыве в сроке исковой давности, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО5

ФИО10