Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-4090/2021[88-8610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унгер Г.В. к администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, по кассационной жалобе, Унгер Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Гриня А.Е. (с использованием системы видеоконференцсвязи), судебная коллегия

установила:

Унгер Г.В. обратилась с иском в суд к администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором просила урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Николаевского сельского поседения Симферопольского района Республики Крым, от 21.02.2020, изложив п. 3 указанного договора в редакции предлагаемой истцом: "Цена участка составляет 404 752 рубля".

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником нежилого здания - коттеджа на базе отдыха коттеджного типа с кадастровым номером N площадью 764, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Под принадлежащим истцу объектом недвижимости располагается сформированный земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание.

Истец указывает, что она, как собственник здания, имеет преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность, по цене в размере кадастровой стоимости земельного участка. 27.05.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность. На момент обращения истца кадастровая стоимость участка составляла 404 752 рубля.

Указанное заявление не было своевременно рассмотрено ответчиком, его бездействие признано незаконным на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года с возложением обязанности рассмотреть соответствующее заявление Унгер Г.В.

В последующем истцом 22.02.2020 и 12.03.2020 в адрес ответчика направлены заявления о предоставлении проекта договора купли-продажи, подписанного ответчиком. 16.03.2020 истец получила проект договора купли-продажи, датированный 21.02.2020 в п. 3 которого указана выкупная стоимость участка в размере 2 191 320 рублей.

В установленный в абз. 1 п. 2 ст. 445 ГК РФ срок истец направила ответчику протокол разногласий, в котором полагала необходимым указать стоимость участка в размере 404 752 рублей.

14.04.2020 от ответчика получен ответ об отказе в заключении договора по цене 404 752 рубля, мотивированный тем, что кадастровая стоимость участка в настоящее время составляет 2 191 320 рублей.

Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратилась за защитой своих прав в судебном порядке.

Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований Унгер Г.В. отказать.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июня 2020 года исковые требования Унгер Г.В. были удовлетворены. Разногласия при заключении договора купли-продажи урегулированы в пользу истца, цена земельного участка установлена в соответствии с его кадастровой стоимостью на момент обращения Унгер Г.В. с заявлением о предоставлении участка в собственность в размере 404 752 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июня 2020 года по жалобе ответчика отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

В кассационной жалобе Унгер Г.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ее исковое заявление не подсудно суду общей юрисдикции сделан без достаточных оснований, без учета требований законодательства Российской Федерации.

Заявитель указывает, что предметом иска является урегулирование разногласий, возникших при заключении договора купли продажи между гражданином и государственным органом. Из материалов дела, в частности договора купли - продажи недвижимости от 29.03.2019 и выписки из ЕГРН от 27.03.2019 следует, что собственником нежилого здания является Унгер Г.В, без указания наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя.

В этой связи податель жалобы делает вывод о том, что ее требования, как по субъектному составу, так и по характеру возникшего между сторонами спора, подведомственны суду общей юрисдикции. Помимо этого отмечает, что в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон компетенция суда общей юрисдикции в отношении заявленного спора под сомнение не ставилась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, с использованием системы видеоконференцсвязи, представитель Унгер Г.В. по доверенности Гринь А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Унгер Г.В. действительно обращалась в администрацию Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: "адрес" в собственность за плату со ссылкой на то, что она является собственником расположенного на нем нежилого здания - коттеджа на базе отдыха коттеджного типа с кадастровым номером N, площадью 764, 7 кв.м.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года по административному делу N признано незаконным бездействие Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым по непринятию решения по заявлению Унгер Г.В. от 27 мая 2019 года о предоставлении в собственность данного земельного участка, с возложением на администрацию обязанности рассмотреть вопрос и обеспечить принятие решения по заявлению Унгер Г.В. о предоставлении земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Впоследствии между Унгер Г.В. и администрацией Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым возникли разногласия по вопросу выкупной стоимости земельного участка по предложенному к заключению проекту договора его купли-продажи, что явилось основанием для обращения Унгер Г.В. с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выкупную стоимость спорного земельного участка надлежало установить по состоянию на 28 мая 2019 года, то есть на момент обращения Унгер Г.В. с заявлением о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о направлении материалов дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Унгер Г.В. является индивидуальным предпринимателем, и имеет намерение выкупить земельный участок с видом разрешенного использования, соответствующим основному виду ее предпринимательской деятельности, в связи с чем возникший между сторонами спор о выкупной стоимости земельного участка, учитывая субъектный состав участников спора, характер и содержание заявленных требований, имеет экономический характер и относится к подсудности арбитражного суда.

Однако кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что возникший между сторонами спор о выкупной стоимости земельного участка, учитывая субъектный состав участников спора и содержание заявленных требований, имеет экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе по заявленному предмету спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимости от 09 марта 2019 года, в соответствии с которым истец приобрела в собственность нежилое здание - коттеджа на базе отдыха коттеджного типа с кадастровым номером 90:12:030103:210, площадью 764, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключался Унгер Г.В. как физическим лицом без указания на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя.

С заявлением о предоставлении земельного участка Унгер Г.В. обратилась к ответчику как физическое лицо, административное дело по административному иску Унгер Г.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, также было рассмотрено без ссылок на неподсудность заявленного спора. Представленные в материалы дела иные документы не содержат ссылок на статус Унгер Г.В. как индивидуального предпринимателя, ответчик против избранной ею подсудности спора не возражал.

Согласно п. 1 ст. 128 Гражданского кодекса РФ граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Как следует материалов дела, предметом спора является урегулирование разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка между гражданином и государственным органом, гражданином реализовано право на выкуп земельного участка в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ и ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Решение Николаевского сельского поселения Республики Крым N67/20 от 31 января 2020 года принято по заявлению гражданина, а не индивидуального предпринимателя.

Кроме этого, необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Однако материалы дела не содержат доказательств, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от лиц участвующих в деле поступали заявления о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции или на это было указано в апелляционной жалобе.

Данные выше обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем разрешение вопроса о подсудности спора в отсутствие соответствующих доводов сторон судом второй инстанции нельзя признать правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ссылается на то, что Унгер Г.В. в установленном порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16 мая 2019 года, основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРИП от 22 октября 2020 года, приобщенной к материалам дела согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции 27 октября 2020 года, является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Однако материалы дела не содержат указанной выше выписки из ЕГРИП от 22 октября 2020 года.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения поданной апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Унгер Г.В. удовлетворить частично.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: