Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-4206/2021[88-12831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2018 года выполнены работы по демонтажу стеклянной кровли и витражного остекления и монтажу крыши в помещении "адрес" по адресу: "адрес", корпус 3, принадлежащей истцу на праве собственности, с нарушением необходимых требований к качеству работ и сроков их проведения, при этом ответчик ввел ее заблуждение относительно осуществления предпринимательской деятельности, оформления письменного договора, передачи квитанций, получив 262 000 рублей. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить условия договора, либо возвратить стоимость оплаченных по договору услуг. Однако, до настоящего времени работа не выполнена, денежные средства не возвращены. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительных работ, причиненных заливом "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ул. ФИО5, "адрес", корпус 3 в размере 80 566 рублей; стоимость восстановительных работ для устранения некачественно и неполно выполненных строительно-монтажных работ внутри помещения N вышеуказанной квартиры в размере 42 525 рублей; расходы, понесенные на оплату ИП ФИО6 строительно-монтажных работ указанной квартиры в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы на оплату услуг ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере в размере 14 163 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 194 рубля.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительных работ, причиненных заливом "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ул. ФИО5, "адрес", корпус 3 в размере 40 283 рублей; стоимость восстановительных работ для устранения некачественно и неполно выполненных строительно-монтажных работ внутри помещения N указанной квартиры в размере 21 262, 5 рубля; расходы, понесенные на оплату ИП ФИО6 строительно-монтажных работ указанной квартиры в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" в размере 7 500 рублей; судебные расходы в размере в размере 7 081, 5 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 597 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. ФИО5, "адрес".

В ноябре 2017 года между ФИО2 в качестве и ФИО1 был заключен устный договор о проведении демонтажа и монтажа крыши и витражного остекления. Стоимость работ определена между сторонами в размере 267 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ответчиком работы по проведению демонтажа и монтажа крыши и витражного остекления произведены некачественно и не в полном объеме, что привело к протеканию крыши и заливу квартиры. В результате квартире причинен ущерб. На обращения истца устранить указанные недостатки в работе ответчик не реагировал.

Согласно экспертному заключению ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ С511Э-13, в помещении N и N "адрес" были произведены строительно-монтажные работы, которые включают в себя: демонтаж стеклянной крыши; монтаж плоской бесчердачной крыши с устройством мягкой кровли, которая включает в себя: устройство четырех металлических ферм в помещении N, длиной 3, 85 м, сечением профиля 30 мм*60 мм и четырех металлических ферм в помещении N сечением профиля 30мм*55мм (отсутствует антикоррозийное покрытие, окраска); устройство деревянной обрешетки под мягкую кровлю; утеплитель рулонный; пароизоляционный слой; устройство натяжного потолка. Выявлены нарушения выполненных работ, не соответствующие СНИП. Установлено, что примыкание плоской бесчердачной крыши с устройством мягкой кровли к стенам жилого дома устроены до внешнего утеплителя здания и данное примыкание не обеспечивает герметичный стык со стеной жилого дома, что впоследствии привело к заливу квартиры. Установлены повреждения в результате залива помещений квартиры: повреждение основы натяжного потолка, повреждение обоев, штукатурки, штукатурки окрасочного слоя, следы подтеков, отслоение. Стоимость необходимых строительно-монтажных работ, необходимых для устранения нарушении СНИП и предотвращения залива помещений составляет 117 313, 71 рублей; стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате нарушений СНИП при строительно-монтажных работах по устройству плоской бесчердачной крыши, которые привели к заливу помещений квартиры, составляет 82 405, 33 рублей.

Возражая относительно доводов истца ФИО1 указал, что из переданных истцом денежных средств им было израсходовано 112 440 рублей на приобретение необходимых для выполнения работ по обустройству крыши строительных и кровельных материалов, оснастки, крепежа, расходных материалов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 года им был выполнен ряд работ. В сумму 100 000 рублей был оценен размер оплаты его труда исходя из перечисленного выше объема работ, а также сложности выполняемых работ на большой высоте (более 50 м). Все расходы и стоимость работ были согласованы с истцом. Не произвел работы до конца, поскольку истец не произвела оплату.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Стройнадзор" N от ДД.ММ.ГГГГ, к началу выполнения ремонтных работ не были составлены (утверждены, получены) все необходимые технические документы (технические проекты, сметы, чертежи), а именно: акт осмотра объекта, дефектная ведомость, проектная документация: расчеты и чертежи всех сложных элементов кровли. Договор подряда на кровельные работы должен быть заключен между заказчиком и подрядчиком. Если договор подряда не предусматривает разработку сметы, расходы заказчика подтверждаются заключенным договором подряда и ценой, которая в нем указана. Необходимость разработки данных документов по капитальному ремонту кровли устанавливается Заказчиком.

Данных о том, что был заключен договор подряда и соглашение по всем существенным условиям договора: предмета договора, сроков выполнения работ, цена работ, сроки и порядок приемки выполненной работы, экспертом не установлено.

Экспертом установлено, что стоимость фактического объема выполненных работ по демонтажу старых конструкций и вновь выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ составляет 182 923 рубля. Подрядчиком ФИО1 не выполнены работы по устройству примыкания в местах, где кровля граничит с бетонной стеной жилого дома. Общая сумма материала, израсходованного подрядчиком при выполнении ремонта крыши объекта, составляет 60 960 рублей. Также установлено, что ремонтные работы по демонтажу мягкой кровли были выполнены в полном объеме. Качество использованного строительного материала и изделий соответствует действующим СНиПам. Общая сумма материала, израсходованного подрядчиком при выполнении ремонта крыши данного объекта, составляет 60 960 рублей. Эксперт установил, что причиной протечки воды в квартиру истца явилось не выполненное в ходе проведения ремонтных работ примыкание плоской бесчердачной крыши с устройством мягкой кровли к стенам жилого дома.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы ООО "Стройнадзор" N от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении капитального ремонта кровли, включающего демонтаж стеклянной крыши и монтаж плоской бесчердачной крыши с устройством мягкой кровли над помещениями квартиры истца работы выполнялись на значительной высоте. Дефекты в выполненной ФИО1 работе имеются. Стоимость устранения некачественно и неполно выполненных строительно-монтажных работ в помещении квартиры составляет 42 525 рублей. Примененные материалы при выполнении подрядчиком (исполнителем) работ на объекте соответствуют качеству, требуемому строительными нормами. Замена строительных материалов - демонтаж, монтаж для соответствия качества выполненных работ не требуется. Экспертом установлены некачественно и неполно выполненные ответчиком работы: металлические фермы сечением профиля 30 мм х 55мм не имеют соединений между собой с боковой стороны и со стороны стены жилого дома; металлические фермы сечением профиля 30мм х 55мм не имеют антикоррозийного покрытия и окраски; теплоизоляционный материал (минеральная вата) неплотно уложен друг к другу, имеется множество вырванных волокон утеплителя, имеются зазоры и пустоты; дополнительная обрешетка из бруса (местами из рейки) выполнена не полностью, местами отсутствует.

Полученная подрядчиком (исполнителем) от ФИО2 сумма в размере 262 000 рублей была согласована и устно утверждена между сторонами. В эту сумму вошла стоимость работ по демонтажу стеклянной крыши и монтажу плоской бесчердачной крыши с устройством мягкой кровли над помещениями N и N в квартире истца с учетом строительных материалов.

Эксперт пришел к выводу, что общая стоимость фактического объема выполненных работ и строительного материала составляет 243 883 рубля.

Как усматривается из материалов дела, в пояснениях и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ дознавателю УУП ОУУП и ПДН ОП ("адрес") УВД по "адрес", ФИО1 указал, что работы по примыканию плоской бесчердачной крыши с устройством мягкой кровли к стенам жилого дома не были выполнены им своевременно по вине ФИО2, в связи с уклонением истца от оплаты указанного вида работ в размере 5 000 рублей.

ФИО2 не отрицала указанные обстоятельства, пояснив, что не передала оставшиеся денежные средства в размере 5 000 ответчику, так как ответчик обманул ее и обещанные работы по ремонту не выполнил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами фактически сложились правоотношения, урегулированные главой 37 ГК РФ (подряд), договор подряда заключен между сторонами в устной форме, предметом договора являлось проведение демонтажа и монтажа крыши и витражного остекления, стоимость работ определена между сторонами в размере 267 000 рублей, а также, учитывая, что имеется обоюдная вина сторон в наступлении последствий в виде затопления помещений принадлежащей истцу квартиры, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 726, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений условий устного договора и, как следствие, вины в причинении ущерба, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод жалобы о необоснованном снижении подлежащих взысканию представительских расходов также отклоняется, поскольку судом правомерно указано на подтвержденность факта несения заявленных ко взысканию представительских расходов, обоюдность вины в причинении ущерба, и применен принцип разумности и соразмерности, с учетом которого размер расходов снижен до 15 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8