Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-4631/2021[88-11436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акеньшиной С.К. к Василенко О.В. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, а также по встречному исковому заявлению Василенко О.В. к Акеньшиной С.К. о признании договоров незаключенными, по кассационной жалобе Акеньшиной С.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Осколкова Д.С, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Беляева С.А, судебная коллегия

установила:

Акеньшина С.К. обратилась в суд с иском к Василенко О.В. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 25.04.2016 она передала ответчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей по одному договору займа, и 4 174 000 рублей по второму договору займа на определенный срок. Также указывает, что данные денежные суммы были переданы ответчику до подписания договоров, что отражено в п. 2 обоих договоров. Согласно п. 3 обоих договоров, ответчик обязывалась возвратить суммы займов 25.05.2016, однако до настоящего времени возврат сумм не осуществлен. Пунктом 6 договора займа в отношении 1 100 000 рублей предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 10% ежемесячно. По второму договору займа на сумму 4 174 000 рублей предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 6% ежемесячно. Учитывая положения договоров, а также то, что в заключённых договорах займа отсутствовали условия о размере процентов за пользование суммами займа, а равно отсутствовало указание на беспроцентный характер договоров, заёмщик обязан уплатить проценты на фактически переданные суммы, исходя из периода пользования денежными средствами с 26.06.2016 по 26.02.2019 (итого 34 месяца, 1020 дней) и действующей в настоящее время ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 50% (с 17.09.2018) в размере: по договору на сумму в 1 100 000 руб. х 7, 5% : 360 х 1020 = 233 749 рублей, по договору на сумму 4 174 000 руб. х 7, 5% : 360 х 1020 = 886 975 рублей.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 233 749 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 3 740 000 рублей, а также задолженность по второму договору займа в размере 4 174 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 886 975 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 8 514 000 рублей.

Принятое Майкопским районным судом Республики Адыгея решение о частичном удовлетворении иска от 21.05.2019 по жалобе ответчика в связи с непринятием ее встречного иска об оспаривании договоров займа по безденежности определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.07.2019 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик возражала против удовлетворения требований в полном объеме и подала встречное исковое заявление к Акеньшиной С.К. о признании договоров займов от 25.04.2016 незаключенными. В обоснование заявленных встречных требований указывалось, что денежные средства ответчик брала у Акеньшина Ю.В, однако, в договорах указано, что займы предоставила его родственница Акеньшина С.К. Также отмечает, что договоры заполнены не самой Акеньшиной С.К, а Акеньшиным Ю.В. Считает, что поскольку почерк и подписи на договорах займа, выполненные Акеньшиным Ю.В, имеют большую схожесть с почерком и подписью на исковом заявлении, то первоначальный иск подписан не Акеньшиной С.В. При этом фактически ответчик полагала полученным только заем в размере 1 100 000 руб, тогда как договор займа от 25.04.2016 на сумму 4 174 000 руб. был подписан ею в качестве обеспечения возврата первой суммы и являлся безденежным.

Ответчик просила суд признать договор займа от 25.04.2016 на сумму займа 1 100 000 руб, а также договор займа от 25.04.2016 на сумму 4 174 000 руб. между ней и Акеньшиной С.К. незаключенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Василенко С.В, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2020 года исковые требования Акеньшиной С.К. к Василенко О.В. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов удовлетворены частично.

С Василенко О.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 25.04.2016 в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 233 749 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 233 749 рублей, задолженность по договору займа от 25.04.2016 в размере 4 174 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 886 975 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 886 975 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акеньшиной С.К. о взыскании с Василенко О.В. процентов за пользование займом в сумме 11 134 236 рублей - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Василенко О.В. к Акеньшиной С.К. о признании договоров незаключенными, отказано в полном объеме.

Судом взыскана с Василенко О.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственная пошлина в размере 45 777 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 декабря 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2020 года по жалобе первоначального ответчика отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Акеньшиной С.К. к Василенко О.В. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов удовлетворены частично.

Судом взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 25.04.2016 в размере 1 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Акеньшиной С.К. отказано.

Судом удовлетворены встречные исковые требования Василенко О.В. к Акеньшиной С.К. о признании договоров займа незаключенными в части. Признан незаключенным договор займа от 25 апреля 2016 года на сумму 4174000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Василенко О.В. отказано.

В кассационной жалобе Акеньшина С.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального права, то есть на основании Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного суда РФ, обзорах судебной практики, информационных письмах. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с грубым нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представителем ответчика в судебном заседании был признан факт передачи денежных средств 25.04.2016 Василенко О.В. в размере 1 100 000 рублей, тогда как выводы о том, что договор займа от 25.04.2016 на сумму 4 174 000 рублей был подписан в качестве гарантии возврата долга, и передача денег по нему не доказана, основаны только на объяснениях ответчика и противоречат тексту самого договора займа. Однако указания на безденежность договора достаточными и достоверными доказательствами, объективно свидетельствующими о неисполнении обязательств по указанному договору, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не подтверждены. Выводы суда второй инстанции не соответствуют действительности, противоречат материалам гражданского дела, т.к. оба договора займа подписаны ответчиком, что подтвердила почерковедческая экспертиза, а в п. 2 договоров отражено, что денежные суммы были переданы ответчику до их подписания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, рассмотрев дело в порядке ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, частично удовлетворяя первоначальный иск и отклоняя встречные требования об оспаривании договора займа от 25 апреля 2016 года на сумму 4 174 000 рублей, при том, что получение денег по второму договору в размере 1 100 000 рублей ответчиком не оспаривалось, городской суд правомерно исходил из того, что обстоятельства составления договоров с участием иного лица при их подписании непосредственно ответчиком (что подтверждено заключением судебной экспертизы) правового значения для дела не имеют. При этом суд первой инстанции исходил из того, что именно на ответчике лежало бремя доказывания того обстоятельства, что договор займа от 25 апреля 2016 года на сумму 4 174 000 рублей являлся безденежным, каких-либо доказательств чего в противоречие его содержанию при рассмотрении дела представлено не было.

Отменяя решение районного суда об удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из безденежности заключенного договора займа от 25 апреля 2016 года на сумму 4 174 000 рублей, полагая, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, тогда как согласно объяснениям ответчика денежные средства по данному договору ей не передавались, а сам договор ее убедили подписать как гарантию возврата долга в размере 1 100 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств по второму договору Акеньшиной С.Ф. представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, связанным с неправильным установлением значимых для дела обстоятельств.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, а в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вопреки утверждениям суда второй инстанции, по смыслу п. 1 ст. 812 ГК РФ именно на заемщика возложена обязанность доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Вместе с тем, согласно п. 2 договора займа от 25 апреля 2016 года на сумму 4 174 000 рублей, идентичному такому же условию договора займа от 25 апреля 2016 года на сумму 1 100 000 рублей, займодавец передал, а заемщик получил деньги, указанные в договоре, до его подписания.

Сами по себе обстоятельства подписания в один день двух договоров на различные суммы с разным процентом неустойки в случае просрочки возврата долга достаточным доказательством неисполнения займодавцем одного из них, при том, что получение денег по второму договору заемщиком не оспаривалось, не является.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ объяснения сторон в подтверждение условий сделки не могут считаться допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия договора займа, суд первой инстанции правомерно учитывал, что при подтверждении текстами договоров получения денежных средств до их подписания, каких-либо доказательств отсутствия соответствующих денежных средств у заемщика, невозможности их легального получения от иных лиц, материалы дела не содержат. Вопреки ошибочному выводу суда апелляционной инстанции согласно положениям ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность опровержения получения соответствующих заемных денежных средств.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку условиями договоров займа сторон факт передачи денежных средств не опровергнут, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании суммы займа в размере 4 174 000 рублей являлись правомерными.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 4 этой же статьи договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей или по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку договоры сторон признакам беспроцентности не отвечают, удовлетворение требований о взыскании как процентов, так и штрафных санкций за просрочку их исполнения являлось законным и обоснованным. Возражений по расчету сумм процентов по договорам и неустойке в ходе рассмотрения дела ответчиком не приводилось, расчет процентов по договору исходя только одного из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный период является неправильным, однако при значительном снижении суммы неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ и отсутствии доводов ответчиков в части неверного расчета процентов на всем протяжении рассмотрения дела, оснований для вмешательства в данный расчет на стадии кассационного обжалования судом кассационной инстанции не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, т.к. дополнительного установления значимых для дела обстоятельств не требуется, в порядке п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает необходимым при отмене постановленного судом апелляционной инстанции определения оставить в силе ранее принятое решение районного суда от 17.01.2020 без передачи дела на новое рассмотрение (пункт 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 декабря 2020 года отменить, оставить в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: