Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-4771/2021[88-9018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шередеко С. Н. к Акционерном обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шередеко С.Н. обратился в суд с иском к Акционерном обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик соответствующую выплату не произвел.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 252 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 285 рублей, штраф.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 июня 2020 года иск удовлетворен частично: в пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 252 000 рублей, штраф в размере 126 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 665 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 285 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года решение районного суда изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, снижен размер штрафа до 30 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав сторон по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль "данные изъяты" получил повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан его второй участник З.Р.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по страховому полису ОСАГО.

18 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

С целью проведения независимой оценки автомобиля истец обратился к ИП С.С.А, результатами заключения которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 417 900 рублей, расходы по оценке 5 665 рублей.

Судом первой инстанции назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Константа".

Согласно заключению эксперта повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска, колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, подножки левой, накладки подножки левой автомобиля "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 мая 2019 года. На момент осмотра по факту ДТП от 20 мая 2019 года на автомобиле не имеется схожести заявленных повреждений и повреждений, полученных в результате ДТП от 18 апреля 2019 года. Проводилась ли замена деталей, поврежденных в результате ДТП от 18 апреля 2019 года, то есть менялись, ремонтировались ли поврежденные детали после ДТП от 18 апреля 2019 года при условии, что после ДТП от 20 мая 2019 года автомобиль не восстановлен, требуется проведение экспертного осмотра с разборкой, демонтажом исследуемых съемных деталей для установления их маркировки и дат выпуска, замеров толщины ЛКП окрашенных кузовных деталей. На момент проведения судебной экспертизы автомобиль продан, в связи с чем указанные обстоятельства установить не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки с учетом износа составляет 395 300 рублей.

Из заключения повторной автотехнической экспертизы, подготовленной экспертом ООО "СУДЭКС34", следует, что повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, бампера заднего, молдинга двери вредней левой, молдинга двери задней левой транспортного средства "данные изъяты" соответствуют механизму развития ДТП, произошедшего 20 мая 2019 года. Повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от 20 мая 2019 года. не идентичны повреждениям, полученным в результате ДТП от 18 апреля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 336 700 рублей.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что автомобиль Мерседес Бенц GL 550 был поврежден также в другом ДТП, произошедшем 15 декабря 2018 года, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение ООО "СУДЭКС34".

Согласно выводам эксперта на автомобиле "данные изъяты" имеются идентичные повреждения, полученные в результате ДТП от 15 декабря 2018 года, такие как бампер передний, бампер задний, подножка левая, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 252 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал факт наступления страхового случая, невыплату страхового возмещения и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие с частями 5-7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Вопреки требованиям процессуального закона суд, удовлетворяя заявленные требования, не выяснил, являлся ли Шередеко С.Н. на момент ДТП собственником автомобиля "данные изъяты" тогда как ответчик оспаривал данное обстоятельство, указывая, что представленные каждой из спорящих сторон документы о праве собственности на транспортное средство не тождественны между собой.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве подтверждения факта владения указанным транспортным средством представлена ксерокопия договора купли-продажи от 02 мая 2019 года без регистрации в ГИБДД, оригинал договора суду не передавался.

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

В целях правильного разрешения настоящего дела процессуальный закон предоставляет суду право истребовать доказательства в случае, если представление таких доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд не оказал стороне содействие и не истребовал документы, имеющие доказательственное значение в настоящем деле, и, как следствие, так и не удостоверился в правомерности владения истцом транспортным средством, учитывая количество его собственников (более десяти) и участие в одиннадцати дорожно-транспортных происшествиях, причем в двух из них в течение последнего года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом могли повлиять на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание существенность допущенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановления и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.В. Песоцкий