Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-5104/2021[88-19867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица - ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "ОптимаЛенд" о сносе самовольно возведенной постройки

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО3, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки.

Истица просила суд обязать ответчицу снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование иска истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 1\8 доля земельного участка общей площадью 1 982 кв. м по адресу: "адрес". На земельном участке по адресу: "адрес"2, расположены принадлежащие на праве собственности ответчице нежилые помещения N - 49, 99, 104 - 110 с кадастровым номером N. К данным помещениям ФИО3 самовольно возвела пристройку, часть которой расположена на принадлежащем ФИО2 земельном участке, что установлено при выполнении кадастровых работ по выносу в натуре границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Требование, направленное ФИО3 о сносе незаконно возведенной пристройки, оставлено без удовлетворения. Строительство указанного объекта осуществлено без согласия истицы и без получения необходимой разрешительной документации.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд обязал ФИО3 снести самовольно возведенную пристройку к нежилому помещению с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес"2, расположенную с тыльной стороны нежилого здания, выступающую вглубь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражении на кассационную жалобу ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО7 просил жалобу удовлетворить, считая судебные постановления судов незаконными и необоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1\8 доля земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 982 кв. м, по адресу: "адрес". ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилые помещения с кадастровым номером N а именно помещения N - 49, 99, 104 - 110, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес"2.

С тыльной стороны нежилого здания, принадлежащего ФИО3, расположена самовольно возведенная пристройка.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N.06/2020С следует, что фактически пристройка к нежилому помещению с кадастровым номером N, расположенному по "адрес"2, располагается с тыльной стороны нежилого здания, конструктивные элементы рассматриваемой пристройки располагаются на территории земельного участка с кадастровым номером N расположенного по "адрес". Площадь части исследуемой пристройки, располагающаяся на территории земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", (прихват) составляет 42, 9 кв. м, а с учетом выступающих конструкций кровли - 53, 8 кв. м.

Эксперт также указал, что состояние основных несущих строительных конструкций стен исследуемой пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером N по "адрес"2, характеризуется как неудовлетворительное, ограниченно работоспособное и не соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Имеющиеся повреждения, дефекты и трещины исследуемой пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером N по "адрес"2, свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкций.

Вместе с тем судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по "адрес", имеет вид разрешенного использования - "для размещения подъездных путей, подъезды, проезды".

Таким образом, расположение пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером N по "адрес"2, на территории земельного участка с кадастровым номером: N по "адрес", не отвечает виду разрешенного использования земельного участка (подъезды, проезды).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку спорная пристройка частично располагается на принадлежащем истице земельном участке, расположение спорного строения не отвечает виду разрешенного использования земельного участка, а состояние основных несущих строительных конструкций стен исследуемой пристройки к нежилому помещению характеризуется как неудовлетворительное, ограниченно работоспособное и не соответствует требованиям технической безопасности, то указанная пристройка является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчицы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения нарушил право на судебную защиту ФИО3, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, факт заблаговременного извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания, подтвержден материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

В ситуации, когда факт болезни ФИО3, на которую она письменно ссылалась в телеграмме, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, не был документально подтвержден, суд апелляционной инстанции, вправе был отклонить соответствующее ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная пристройка существовала до приобретения ФИО3 нежилых помещений N - 49, 99, 104 - 110, несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная пристройка должна быть снесена за счет ФИО2, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО6