Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5454/2021[88-11013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Павленко Е.Л. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2020.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Лим А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павленко Е.Л. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" /далее АО "СОГАЗ"/ о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 14.08.2019 произошло повреждение ТС марки "данные изъяты" гос.рег.знак N. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки величина ущерба с учетом износа составила "данные изъяты" руб. На досудебную претензию, направленную в адрес ответчика, последний не отреагировал. Истец просил взыскать с ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку - "данные изъяты" руб, расходы по оценке - "данные изъяты" руб, по дефектовке - "данные изъяты" руб, за услуги почты - "данные изъяты" руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.08.2020 иск Павленко Е.Л. к АО "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворен частично. Взысканы с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Павленко Е.Л. страховое возмещение - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, расходы по оценке - "данные изъяты" рублей, по дефектовке - "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение районного суда и апелляционное определение как необоснованные и незаконные. В обоснование жалобы указано, что суды не дали оценку обстоятельства относительно наличия объективной возможности у истца оформления обращения к финансовому уполномоченному, а также обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению. Заявитель отмечает, что судами не исследованы обстоятельства относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; не принято во внимание факт пропуска срока исковой давности. Кроме того ответчик, считает необоснованными выводы судов, которые построены на результатах судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством.

В заседание суда кассационной инстанции явились: представитель ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Лим А.Р.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: что 14.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС "данные изъяты", гос.рег.знак N, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности", страховой полис серии N N.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком истцу страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено не было.

Судом установлено, что истец обратился к эксперту ИП "данные изъяты" согласно заключению N от 09.09.2019 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 412405, 18 руб.

09.12.2019 Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

При регистрации личного кабинета выбран тип информирования о принятом решении службы финансового уполномоченного путем направления решения на адрес электронной почты, однако кроме определения о принятии обращения к рассмотрению на электронную почту истца не поступала.

Судом установлено, что фактически ознакомиться с решением о прекращении рассмотрения обращения финансового уполномоченного истцу удалось 19.02.2020.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения судебного эксперта от 21.07.2020 с технической точки зрения механизм формирования повреждений ТС "данные изъяты" г/н N могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 14.08.2019. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений указанного автомобиля с учётом износа составляет "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 1, ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 931 ГК РФ, абз. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта ТС в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ, ст. с п. 3 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 330, ст. 332 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что судебный спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, представленный расчет не оспорен, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 160000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, процесс досудебного урегулирования, в том числе в части обращения в финансовую организацию с заявлением в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, возможен только после обращения потерпевшего в рамках ОСАГО с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (первоначальным заявлением) и возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с п. 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В суде первой инстанции от АО "СОГАЗ" поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии возможности такого урегулирования.

В исковом материале истцом представлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования "данные изъяты" о прекращении рассмотрения обращения от 09 декабря 2019 года в связи с тем, что заявителем не представлены сведения и документы, необходимые для рассмотрения спора. /т.1 л.д. 86/.

Согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций истец выполнил все требования, предусмотренные ст. 17 от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в части предоставления необходимых сведений; им предоставлен полный пакет документов, что следует из описи отправления.

Однако, данные выводы не подтверждены доказательствами, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие дату и порядок обращения потребителя к финансовому уполномоченному, а так же какие документы были приложены потерпевшим к данному заявлению; какие документы и когда финансовым уполномоченным направлялись в адрес Павленко Е.Л. Истец документы, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному и приложенные к нему документы в суд не представил (заявление, опись приложенных документов и т.п.). Запрос суда финансовому уполномоченному о предоставлении указанных документов для проверки соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и для проверки сроков рассмотрения финансовым уполномоченным заявления потребителя не направлялся

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности АО "Страховое общество газовой промышленности" выплатить в связи с этим потерпевшему страховое возмещение в пределах суммы предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере "данные изъяты" рублей. При этом судом надлежащим образом не проверены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Судом апелляционной инстанции эта ошибка суда первой инстанции не устранена, не дана оценка поведению сторон по урегулированию отношений в связи с ДТП, нет оценки порядка обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и предоставленных ему документов на предмет надлежащего обращения, причины прекращения рассмотрения им обращения, а также не проверено состояние автотранспорта на день рассмотрения спора.

Суды формально ограничились проведением экспертиз и выяснением размера ущерба без выяснения поведения сторон в его урегулировании.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно договору купли-продажи ТС от 13.08.2019, заключенного между "данные изъяты" и Павленко Е.Л, стоимость автомобиля марки "данные изъяты" VIN N, составила "данные изъяты" рублей, тогда как согласно заключению экспертизы, представленному потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - "данные изъяты" руб, заключению судебной экспертизы - "данные изъяты" руб.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ). С учетом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.

Таким образом, с учетом конкретных вышеизложенных фактов, по делу судам надлежало установить юридически значимые обстоятельства: какова была стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия; наступила ли полная гибель автомобиля потерпевшего и если да, то какова действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; а в случае если полная гибель автомобиля не наступила, то каковы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Однако, судами вопрос о том, наступила ли полная гибель ТС потерпевшего на обсуждение сторон поставлен не был, как не был обсужден вопрос о необходимости назначении судебной экспертизы для установления стоимости автомобиля и годных остатков в случае его полной гибели на момент страхового случая.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается, но только в исключительных случаях, когда осмотр невозможен. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля были получены в рассматриваемом ДТП. При назначении судебной экспертизы в определении от 09.06.2020 суд определилпровести экспертизу с осмотром ТС. 10.07.2020 от эксперта в суд поступило ходатайство о понуждении истца представить его транспортное средство на осмотр, о чем был уведомлен представитель истца /т.1 л.д. 204/. При этом на истца законом возложена обязанность по предоставлению ТС на экспертизу независимо от того в каком состоянии отремонтированном либо неотремонтированном оно находится. Однако, автомобиль истцом на осмотр эксперту представлен не был, причины, в связи с чем Павленко Е.Л. на экспертизу не было представлено ТС, как и не были представлены доказательства его реализации либо невозможности предоставления по какой-либо иной уважительной причине, судом первой инстанции не устанавливались. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ТС не было представлено на экспертизу в связи с его восстановлением, не подтвержден материалами дела, поскольку таких заявлений и доказательств, подтверждающих данный факт, от стороны истца в ходе судебного разбирательства не поступало; кроме того, восстановление ТС не освобождает сторону от его предоставления на осмотр эксперту. В связи с чем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда находит доводы кассационной жалобы в этой части заслуживающими внимание.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы о незаконном восстановлении судом срока обращения с иском к страховщику, поскольку в ходе судебного разбирательства поступило заявление от Павленко Е.Л. о его восстановлении /т. 1 л.д. 237/, которое рассмотрено судом в установленном законом порядке, причины пропуска процессуального срока признаны уважительными, и он восстановлен, о чем имеются мотивированные выводы в обжалуемом судебном постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит нужным указать и на нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при оценке заключения эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы судебного эксперта и представил в обоснование своих возражений заключение специалиста ООО "Ассоциация независимых экспертов-техников".

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций сослались на недопустимость заключения специалиста (рецензии) как доказательства ввиду того, что она не относится к средствам доказывания.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия (заключение специалиста) подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Ответчик фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля не относятся к имевшему место ДТП, а стоимость восстановительного ремонта ТС значительно завышена, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2020 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева