Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5984/2021[88-9961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ткачева О.С. по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2020 года по иску Ткачева О.С. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Ткачев О.С. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 61 400 рублей, неустойку в сумме 184 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 61 400 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф от присужденной суммы судом за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования в сумме 31 700 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2020 года решение от 22 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Ткачева О.С. по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение. В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На судебное заседание в кассационный суд участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Тинькофф Страхование", представив необходимый пакет документов; выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Ткачев О.С. обратился к АО "Тинькофф Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП. Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2019 года взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 199 000 рублей.

Установив изложенное, руководствуясь статьями 927, 929, 1064 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и обязанности страховщиком произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной специалистами согласно которой заявленные повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. Данное заключение судом принято допустимым доказательством, советующим требованиям статьи 84 ГПК РФ.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взыскана сумма в размере 199 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено автотехническое исследование.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составил "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Разница между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, и размером страхового возмещения, выплаченного АО "Тинькофф Страхование" заявителю, составила "данные изъяты" рублей, что в процентном соотношении превышает "данные изъяты" и находится за пределами статистической погрешности, в связи с чем, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановилрешение от 15 декабря 2019 года о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца указанной суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 ФЗ N123-ФЗ, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) (Вопрос 4), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, суд при подготовке дела к судебному разбирательству не известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, не направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и не истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Как указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца без обоснования необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы было назначено проведение судебной трассолого-автотовароведческой экспертизы ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", в том числе, по вопросам, какие из повреждений транспортного средства истца были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

Между тем, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом в заключении ООО "Прайсконсалт" (специалист-автотехник, трассолог, эксперт-техник ФИО4, включенный в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный N), и в подготовленном по инициативе АО "Тинькофф Страхование" заключении эксперта ООО "ФЭЦ ЛАТ" ФИО5, также включенного в государственный реестр экспертов-техников, выполненного по заявке страховщика, не был разрешен судом по правилам статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ не была учтена судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что при проведении судебной экспертизы, исследуемые транспортные средства не были предоставлены на осмотр; экспертами сделан вывод о возможности образования повреждений автомобиля истца без исследования следообразующего объекта.

Вместе с тем, ссылаясь на статью 87 ГПК РФ, пункт 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" суд апелляционной инстанции указал, что законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе, при проведении экспертизы по назначению суда. Между тем, эксперты ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" не приобщили к заключению сведений о включении их в реестр, которые оформляются на бланке Министерства юстиции Российской Федерации.

Отказы в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения, исключает удовлетворению производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ткачева О.С. по доверенности Ефименко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"