Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-6057/2021[88-12504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" Волгограда к ФИО1 и ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства по кассационной жалобе администрации "адрес" Волгограда на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка для ведения садоводства, площадью 1204, 0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства ориентировочными размерами 20, 35 м х 12, 11 м, площадью застройки 222, 5 кв.м: одноэтажное здание, фундамент - бетонно-ленточный, стены здания - металлические с утеплителем по металлическому каркасу, оконные проемы остеклены, ворота и дверь металлические, крыша скатная, кровля металлическая (технический паспорт подготовлен МУМ ЦМ БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Имеется один вход (выход) со стороны северо-западного (бокового) фасада и гаражные ворота со стороны "адрес" выписке из ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом. Согласно техническому паспорту объект не соответствует параметрам индивидуального жилого дома: внутреннее помещение представляет собой единое пространство, не разделенное на жилые помещения и помещения вспомогательного назначения (туалет или душевая, кухня). Кроме того, на фасаде здания с гаражными воротами со стороны "адрес" имеется вывески "Mobil 1 Центр", "Carcutsch", на прилегающей территории припаркованы автомобили. Объект обладает признаками коммерческой деятельности - предприятия по авторемонту и техническому обслуживанию автомобилей. Также в результате осмотра установлены следующие нарушения:

1. У застройщика (собственника) отсутствует разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта (нарушены статьи 51 и 55 ГрК РФ).

2. Объект капитального строительства с признаками коммерческой деятельности предприятия по авторемонту и техобслуживанию автомобилей возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (для ведения садоводства) (нарушены подпункт 2 пункта 1 статьи 40 и статьи 42 главы VI ЗК РФ).

3. Основными видами разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства размещение объекта автосервиса и техобслуживания автотранспорта не предусмотрено (нарушен пункт 5 статьи 37 Правил землепользования и застройки).

4. Не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: расстояние от объекта капитального строительства до границ смежного земельного участка СНТ "Родники", участок N - от 0 м и менее 1 м, расстояние от объекта капитального строительства до юридической границы земельного участка со стороны проезда - около 1, 5 м (нарушен подпункт 6 пункта 6 статьи 37 Правил землепользования и застройки); процент застройки в границах земельного участка составляет 18% (нарушен подпункт 12 пункта 6 статьи 37 Правил землепользования и застройки).

Администрация первоначально просила обязать ФИО1 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 земельный участок и расположенный на нем дом. Сведения о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" Волгограда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, кадастровый N, площадью 1 204 кв.м, с разрешенным видом использования "для ведения садоводства", и жилой дом, кадастровый N, площадью 222, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 указанные объекты недвижимости, запись о переходе права собственности внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства на территории "адрес" Волгограда, размещенное на земельном участке строение не соответствует параметрам жилого дома, объект обладает признаками коммерческой деятельности - предприятия по авторемонту и техническому обслуживанию автомобилей. При этом у собственника отсутствует разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта. Наличие объекта капитального строительства с признаками коммерческой деятельности предприятия по авторемонту и техобслуживанию автомобилей не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Кроме того, перечислены нарушения предельных параметров разрешенного строительства.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Инженерно-технический центр "Волга" N, спорное здание представляет собой одноэтажное капитальное индивидуальное жилое строение, имеющее две жилые комнаты, кухню, санузел, совмещенный санузел, хозяйственные помещения и холл, оборудованный вытяжной вентиляцией.

Водоснабжение организовано из водозаборной скважины, стоки направляются в септик на территории земельного участка, здание подключено к центральным сетям электроснабжения. Отопление предусмотрено греющим кабелем в полах и сплит-системами, работающими в режиме "тепло / холод".

Объемно планировочное и конструктивное решение здания обеспечивают прочностные характеристики и соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001".

Обследуемое здание пригодно для круглогодичного проживания и по своему объемно-планировочному решению, параметрам и назначению соответствует представленному в материалы дела техническому паспорту на жилой дом.

Эксперт пришел к выводу, что выявленное нарушение градостроительных норм в виде отступа от обследуемого здания до границ соседних участков на расстоянии 2 м (при разрешенных 3 м), не является значительным, не затрагивает права и интересы граждан, не влияет не безопасную эксплуатацию здания. Нарушение требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, выразившееся в отсутствии на момент обследования в кухне системы вентиляции воздуха, является устранимым.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, пришел к выводу о том, что спорный объект представляет собой жилой дом, отсутствие разрешения на его строительство или реконструкцию в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является нарушением действующего законодательства, а выявленное отклонение от градостроительных норм является незначительным, не затрагивает права и интересы граждан, не представляет угрозу интересам, жизни и здоровью граждан, не влияет не безопасную эксплуатацию здания.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание имеет общественное назначение используется в коммерческих целях - в качестве предприятия по авторемонту и техническому обслуживанию автомобилей, истцом не было представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как было установлено судами, спорный объект возведен на земельном участке по адресу: "адрес", который относится к землям населенного пункта, имеет вид разрешенного использования "для садоводства" и в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - город-герой Волгоград расположен в территориальной зоне объектов садоводства и огородничества (СХ1).

Указанный земельный участок расположен в зоне, где предполагается строительство объектов индивидуального жилищного строительства, характеристики которых установлены в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции по ходатайству истца, утверждающего, что спорный объект не является объектом индивидуального жилищного строительства, а является коммерческим объектом - предприятием по авторемонту и техническому обслуживанию автомобилей, назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

По результатам произведенной ООО "Инженерно-технический центр "Волга" экспертизы составлено заключение N, из которого следует, что спорное здание относится к индивидуальным одноквартирным жилым домам и соответствует градостроительным требованиям, а также требованиям СНиП, СП, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Однако суд первой инстанции, приняв за основу вышеуказанное экспертное заключение, в том числе в части назначения строения - "одноквартирный жилой дом", не дал оценки выводам эксперта о том, что здание снабжено воротами для проезда внутрь автотранспорта, внутри здания имеется холл площадью 141, 2 кв.м с высотой помещения 3, 9 м, с организованным местом для хранения и обслуживания автомототранспорта, оборудованный вытяжной вентиляцией, а также приложенной к заключению фототаблице, на которой запечатлены два специализированных подъемника для ремонта автотранспортных средств (т. 1, л.д. 212-232, 234-239).

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства и не приняв в случае необходимости мер к назначению дополнительной экспертизы, ссылаясь только на выводы эксперта, пришел к ошибочному выводу что истцом не представлено доказательств того, что здание имеет общественное назначение и используется в коммерческих целях - в качестве предприятия по авторемонту и техническому обслуживанию автомобилей, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дав надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, таким как акт осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в котором зафиксировано наличие на спорном здании вывесок, характерных для предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также наличие на прилегающей территории припаркованных автомобилей (т. 1, л.д. 8-14), техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что общая площадь здания составляет 222, 5 кв.м, из неё жилая - 49, 3 кв.м, подсобная - 173, 2 кв.м, в том числе упомянутый выше холл площадью 141, 2 кв.м, высотой 3, 9 м (т. 1, л.д. 163-172).

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7