Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6064/2021[88-10015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Котельниковского района Волгоградской области к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, муниципальному казенному образовательному учреждению "Средняя школа N 2" г. Котельниково о возложении обязанностей, по кассационной жалобе администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, мнение прокурора Солдатова С.А, полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор Котельниковского района Волгоградской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, муниципальному казенному образовательному учреждению "Средняя школа N 2" г. Котельниково (краткое наименование - МКОУ "СШ N2" г. Котельниково) о возложении обязанности обеспечить образовательное учреждение двумя независимыми взаимно резервирующими источниками электропитания, в обоснование требований указав, что в нарушение действующего законодательства в школе отсутствуют резервные источники электроснабжения, электроснабжение осуществляется лишь через электросеть от одного внешнего источника, что может повлиять на устойчивую и бесперебойную работу технических средств безопасности. Отсутствие в образовательном учреждении двух независимых резервных источников электропитания может привести к чрезвычайным ситуациям, массовому нарушению прав обучающихся и персонала учреждения на защиту жизни, здоровья и имущества.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2020 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не приведены конкретные нормы законодательства о противодействии терроризму, устанавливающие требование наличия в образовательной организации двух независимых источников электропитания. Заявитель указывает, что действующими требованиями к антитеррористической защищённости объектов (территорий) не предусмотрено оборудование образовательных учреждений двумя независимыми резервными источниками электропитания. Заявитель указал, что здание образовательного учреждения построено в 1978 году - до введения в действие требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), ввиду чего указанные правила не могут быть применены к электроустановкам образовательного учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики и третье лицо не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился прокурор Солдатов С.А, действующий на основании служебного удостоверения ГП N 016874 от 25 июня 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по состоянию на 3 июня 2020 года в МКОУ "СШ N 2" (далее - школа) обучаются 818 человек.

Согласно акту проверки школы от 4 августа 2020 года, составленному старшим помощником прокурора Котельниковского района Волгоградской области Ковалевой О.А. с участием директора школы, начальника отдела образования администрации Котельниковского муниципального района, главного специалиста отдела правового и кадрового обеспечения администрации Котельниковского муниципального района и привлеченного специалиста - старшего мастера РЭС Филиала пригородного МЭС АО "ВОЭ", на территории школы эксплуатируются системы безопасности: система экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, кнопка тревожной сигнализации, автоматическая пожарная сигнализация, система видеонаблюдения, система контроля управления доступом "Домофон", система уличного освещения (л.д.172).

Электроснабжение школы осуществляется на основании заключенного с ПАО "Волгоградэнергосбыт" договора купли-продажи электрической энергии от 9 января 2020 года (л.д. 58-72).

Отсутствие независимых резервных источников электропитания в школе подтверждается письмом отдела образования администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 4 июня 2020 года (л.д. 28).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 3 июня 2016 года электроснабжение осуществляется через точку присоединения ОП. 5-4 ВЛ-0, 4 кВ ГР. N 5 КТП-16, присвоена категория надежности электроснабжения III класса (л.д. 102).

В паспорте безопасности на МКОУ "СШ N 2" сведения о наличии резервных источников электроснабжения отсутствуют (л.д. 103-108).

В пункте 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 года N 204 (далее - Правила) установлено, что в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на категории: первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения; второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей; третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определение первой и второй категории.

В пункте 1.2.20 Правил закреплено, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В соответствии с п. 1.1.1 Правил данные Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разделе 7 настоящих Правил. Вместе с тем, указанным пунктом также установлено, что требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обеспечение образовательной организации резервным источником питания будет способствовать недопущению нарушений прав граждан на безопасное и качественное энергоснабжение, направлено на обеспечение уменьшения риска возникновения чрезвычайных ситуаций, что соответственно, повышает надежность электроустановки, а также нацелено на создание безопасных условий обучения, имея ввиду повышение антитеррористической защищенности объекта. При этом ответчиком не представлено доказательств технической невозможности применения требований указанных выше Правил в отношении данного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, при верном применении норм материального права, принял во внимание требования по обеспечению надежности электроустановок, предусмотренные приведенными выше нормативными актами, и пришел к верному выводу о возложении на администрацию Котельниковского муниципального района Волгоградской области обязанности обеспечить финансирование мероприятий, направленных на оборудование МКОУ "СШ N 2" г. Котельниково двумя независимыми источниками электропитания в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в силу, возложении на МКОУ "СШ N 2" г. Котельниково обязанности оборудования МКОУ "СШ N 2" г. Котельниково двумя независимыми источниками электропитания в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в силу за счет средств бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных суду доказательств, и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи