Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-6202/2021[88-10799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тон О. Н. к Колесниковой Н. А, Чернавскому Д. В, Саморукову И. В, Саркисяну Л. В. об оспаривании доверенности, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Тона П. Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Тон О.Н. обратилась с иском к Колесниковой Н.А, Чернавскому Д.В, Саморукову И.В, Саркисяну Л.В. об оспаривании доверенности, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в её собственности находился земельный участок площадью 3 002 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". В 2012 году земельный участок разделен на два самостоятельных - площадью 1 129 кв.м и 1 873 кв.м. На основании договора купли-продажи от 21 февраля 2012 года второй земельный участок передан в собственность Чернавскому Д.В. Договор от имени Тон О.Н. подписала Колесникова Н.А, действующая на основании доверенности от 8 ноября 2011 года, удостоверенной нотариусом. Истец просила суд признать недействительной указанную доверенность, применить последствия недействительности, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, заключенный 21 февраля 2012 года с Чернавским Д.В, а также договор купли-продажи того же земельного участка от 1 февраля 2012 года, заключенный между Чернавским Д.В. и Саркисян Л.В, договор купли-продажи того же земельного участка от 27 октября 2017 года, заключенный между Саркисян Л.В. и Саморуковым И.В.; истребовать из чужого незаконного владения Саморукова И.В. земельный участок с кадастровым N, восстановить её право собственности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2020 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе правопреемником Тон О.Н. - Тон П.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус города Азова Азовского района Ростовской области Павловская Т.Г, представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

От ответчика Саркисян Л.В. и Саморуковой О.П. поступили ходатайства о приостановлении кассационного производства до рассмотрения Азовским городском судом заявления Саморуковой О.П. о правопреемстве и установления правопреемника ответчика Саморукова И.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба, поданная правопреемником лица, участвующего в деле, должна содержать указание на основание правопреемства с приложением документов, подтверждающих факт перехода права, защищаемого в суде (например, в порядке наследования, уступки права требования или других случаев перемены лиц в обязательстве, а также перехода права собственности).

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не располагает данными сведениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 27 июня 2011 года истцу Тон О.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 3 002 кв.м с кадастровым N и жилой дом площадью 99, 5 кв.м по адресу: "адрес".

27 июня 2011 года за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 873 кв.м с кадастровым N, который образован в результате раздела исходного земельного участка площадью 3 002 кв.м с кадастровым N

8 ноября 2011 года нотариусом г. Азова и Азовского района Павловской Т.Г. удостоверена доверенность от имени Тон О.Н, уполномочившая ответчика Колесникову Н.А. произвести раздел земельного участка с расположенными на нем строениями и сооружениями по адресу: "адрес" на земельный участок со строениями и сооружениями и земельный участок без построек с присвоением новых адресов вновь образованным объектам недвижимости, произвести межевание земельного участка, рассмотрение и утверждение землеустроительной документации, проведение государственного кадастрового учета земельного участка и выдаче сведений государственного земельного кадастра в отношении земельного участка, получить при этом необходимые справки, выписки, дубликаты и другие документы, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению вновь образованный земельный участок, для чего предоставлено право представлять и получать необходимые справки, подписать договор купли-продажи, получить следуемые деньги зарегистрировать договор, право собственности и переход право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - УФСГРК по РО).

Доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса за N

Из буквального содержания доверенности следует, что её текст прочитан доверителем лично, смысл и значение доверенности, юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены нотариусом и соответствуют намерениям истца.

21 февраля 2012 года Тон О.Н. в лице представителя Колесниковой Н.А, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 7 ноября 2011 года, заключила с Чернавским Д.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 1 873 кв.м с кадастровым N за 300 000 рублей.

В последующем на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2012 года право собственности на земельный участок перешло к Саркисяну Л.В.

В настоящее время собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 26 октября 2017 года является Саморуков И.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оснований для признания доверенности недействительной и всех последующих сделок не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами установлено, что доверенность, выданная 8 ноября 2011 года, оформлена, подписана и удостоверена надлежащим образом, о подписании доверенности и о факте отчуждения земельного участка истцу было известно.

Исходя из анализа приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, применив срок исковой давности, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной доверенности, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемая доверенность выдана под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тон П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова