Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-6317/2021[88-13398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО " "адрес"" к ФИО2 и ФИО1 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными), о применении последствий недействительности договоров купли-продажи и о сносе хозблока по кассационной жалобе администрации муниципального образования " "адрес"" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования " "адрес"" по доверенности ФИО5, представителя Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация МО " "адрес"" обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожным, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО " "адрес"" и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 180 672 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного вдоль реки Кубань в районе СТ "Приозерное" и СТ "Дорожник" "адрес" Республики Адыгея. Договор аренды зарегистрирован отделом Управления Росреестра по Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствии разрешения на строительство ФИО2 на указанном земельном участке возвел хозяйственный блок площадью 140 кв.м и в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в упрощенном порядке право собственности на него, предоставив декларацию об объекте недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО " "адрес"" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 хозблок площадью 140 кв.м, и земельный участок площадью 180 672 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные вдоль реки Кубань в районе СТ "Приозерное" и СТ "Дорожник" "адрес" Республики Адыгея и зарегистрировал право собственности на приобретенные объекты. Истец полагал, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, является недействительным (ничтожным), так как основанием для его заключения явилось наличие преимущественного права выкупа, обусловленного наличием права собственности на хозблок. При этом, право собственности на хозблок зарегистрировано за ФИО2 с нарушением порядка, так как данный объект возведен без разрешительной документации и категория земель которого не предполагает возможность регистрации в упрощенном порядке.

Истец просил суд признать отсутствующим у ФИО2 право собственности на хозблок площадью 140 кв.м, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенные вдоль реки Кубань в районе СТ "Приозерное" и СТ "Дорожник" "адрес" Республики Адыгея; признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 180 672 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного вдоль реки Кубань в районе СТ "Приозерное" и СТ "Дорожник" "адрес" Республики Адыгея, заключенный между администрацией МО " "адрес"" и ФИО2

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 сентября 2020 года администрации МО " "адрес"" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО " "адрес"" и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 180 672 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного вдоль реки Кубань в районе СТ "Приозерное" и СТ "Дорожник" "адрес" Республики Адыгея.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на арендуемом земельном участке возвел хозблок и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право на данный объект в упрощенном порядке, предоставив декларацию об объекте недвижимости, оформленную в соответствии с формой, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением главы администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен хозблок, предоставлен в возмездную собственность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО " "адрес"" и ФИО2 заключили договор купли-продажи спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок в Управлении Росреестре по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 хозблок площадью 140 кв.м и земельный участок площадью 180 672 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные вдоль реки Кубань в районе СТ "Приозерное" и СТ "Дорожник" "адрес" Республики Адыгея.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1 демонтировал хозблок для использования площади земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 160, 166, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при наличии достаточных оснований истец не принял своевременные и надлежащие меры, направленные на выявление обстоятельств, влекущих невозможность права преимущественного выкупа земельного участка, в свою очередь, ФИО1, заключая договор купли-продажи с ФИО2, действовал как добросовестный приобретатель, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Также, с учетом положений статей 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 69, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения ДД.ММ.ГГГГ письма прокурора "адрес" Республики Адыгея о нарушениях земельного законодательства, судебная коллегия не принимает, поскольку указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, получил соответствующую оценку как несостоятельный, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно с момента подписания оспариваемого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ свидетельствует о том, что начало течения срока исковой давности суд исчислил правильно с момента, когда истцу объективно стало известно о нарушении права.

Момент получения письма прокурора не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по требованиям истца, не свидетельствует об отсутствии возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом трехлетний срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции разрешилспор по всем заявленным истцом требованиям - установив, что хозблок полностью демонтирован ФИО1, прекратил существование как объект недвижимости и сведения о нем исключены из ЕГРН, суд отказал в удовлетворении требования истца о признании хозблока самовольной постройкой и его сносе.

Остальные доводы кассационной жалобы о незаконности приобретения ФИО2 права собственности на земельный участок повторяют позицию заявителя по спору, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования " "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8