Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-6696/2021[88-10767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 1 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" руб, за производство независимой экспертизы "данные изъяты" руб, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. расходов на оформление доверенности.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты" руб, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, расходы за проведение экспертиз в размере "данные изъяты" руб, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб. в пользу МО "Город Адыгейск".

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство Оценки "Малком" взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 ссылается на то, при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены нарушение и неправильное применение норм материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об отложении дела слушанием не просили, на участии в рассмотрении дела не настаивали. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что 1 февраля 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе "Датсун страхование. Лайт каско" N в отношении транспортного средства "данные изъяты", VIN N, г/н N.

Согласно полису N страховым случаем является "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления одного следующего события, приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа, в соответствии с Правилами страхования ТС: стихийных бедствий, угона, ДТП, пожара, взрыва, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц, т.е. страховой случай должен произойти на территории РФ, подтверждаться документами компетентных органов, должна наступить конструктивная гибель.

30 октября 2019 года в период действия договора КАСКО водитель ФИО7 управляя "данные изъяты", г/н N, двигаясь в "адрес", напротив д. N не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди двигавшимся а/м "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО1, после чего данный автомобиль отбросило по инерции на препятствие - металлический гараж.

В результате данного ДТП, а/м "данные изъяты", VIN N, г/н N получил механические повреждения.

31 октября 2019 года действуя согласно правилам страхования, ФИО1 сообщил о данном происшествии в ЦУУ ПАО СК "Росгосстрах" в г. Краснодаре и подал заявление со всеми необходимыми документами для урегулирования страхового случая, предусмотренные правилами страхования.

5 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало и провело осмотр поврежденного "данные изъяты", VIN N, г/н N.

13 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в урегулировании данного страхового случая.

Страхователь организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению N расходы на восстановительный ремонт поврежденного ТС установлены в размере "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг независимого эксперта - "данные изъяты" рублей.

27 ноября 2019 года истец отправил претензию в адрес ответчика, однако, ответчик ответил отказом.

4 декабря 2019 года в соответствии с требованием действующего законодательства, истец ФИО1 в адрес Финансового уполномоченного направил обращение, которое принято к рассмотрению за N.

16 января 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с изложенным и в связи с тем, что ответчик не урегулировал страховой случай в установленном порядке, а финансовый уполномоченный в удовлетворении заявления отказал, ФИО1 обратился в суд.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 марта 2020 года по ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей; повреждения автомобиля соответствуют указанным обстоятельствам ДТП; наступила конструктивная гибель автомобиля; стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей.

10 июля 2020 года определением Теучежского районного суда Республики Адыгея по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза (уточнялись причины включения калькуляции узлов автомобиля).

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 7 сентября 2020 года назначена повторная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N от 17 сентября 2020 года, составленным экспертом-техником ООО "Агентство оценки "Малком" ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N с учетом % износа составляют "данные изъяты" руб.; с технической точки зрения эксперт считает, что полученные повреждения транспортного средства "данные изъяты", г/н N, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 октября 2019 года. Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", г/н N на момент аварии 30 октября 2019 года составляет "данные изъяты" руб.

В результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства "данные изъяты", г/н N. Стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты", г/н N составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, давая оценку представленным доказательствам и принимая в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО "Агентство оценки "Малком", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, а также неустойки, размер которой был снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, нарушены права истца как потребителя, что подтверждается материалами дела.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 153 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.

При рассмотрении дела судами также не учтены следующие юридически значимые обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства "КАСКО" N от 13 декабря 2016 года, условия которого определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N (далее по тексту - Правила добровольного страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования на основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) установлено, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 2.2.1. Приложения N к Договору страхования признается страховым случаем "Полная фактическая гибель" или "Конструктивная гибель" застрахованного ТС в результате событий, предусмотренных пунктом 3.2.1. Приложения N к Правилам страхования ТС.

Согласно пункту 2.2.2 Приложения N к Договору страхования, к страховым рискам, застрахованным в рамках Договора КАСКО относится возникновение в период действия Договора непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, явившихся следствием наступления события, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3.2.1 Приложения N Правил страхования и наступившего при одновременном соблюдении следующих условий: событие произошло в результате столкновения с другими установленными ТС и событие произошло по вине страхователя, или лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Таким образом, в случае если застрахованное транспортное средство получило повреждение в момент столкновения с иным ТС и в действиях страхователя отсутствует вина, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренным условиями Договора страхования, и обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникает.

Поскольку указанное в иске ДТП произошло не по вине истца ФИО1, а по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем КИА, государственный номер N, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 30 октября 2019 года, то данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Данный вывод допустим при риске "Ущерб".

Таким образом, согласно условиям, установленным в пункте 2.2.1. Приложения N к Договору страхования признается страховым случаем "Полная фактическая гибель" или "Конструктивная гибель" застрахованного ТС в результате событий, предусмотренных пунктом 3.2.1. Приложения N к Правилам страхования ТС, единственным основанием, по которому возможна была бы страховая выплата, является полная фактическая или конструктивная гибель транспортного средства, то есть именно наступление либо ненаступление полной фактической или конструктивной гибели является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Однако судами оставлены без внимания и правовой оценки обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления потерпевшего как потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 16 января 2020 года по заявлению ФИО1 следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "НМЦ "Рейтинг".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "НМЦ "Рейтинг" N от 23 декабря 2019 года установлено, что полная гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования не наступила.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установилналичие обстоятельств, установленных статьей 87 ГПК РФ, как на то прямо указано в приведённых выше разъяснениях, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года. Фактически судом не приведены мотивы назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Ввиду изложенного вывод судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судебная коллегия находит преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что решение и апелляционное определение судами принято без учета указанных выше обстоятельств, они, как несоответствующие закону, подлежат отмене, материалы дела направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судам следует устранить указанные нарушения и принять решение в зависимости от установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи