Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-6735/2021[88-14592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПРО "ЭКСПЕРТ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы и составлению экспертного заключения N от 12 июля 2019 года в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также дана неверная оценка обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что истцом было допущено злоупотребление правом, основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют, так как истец не обратился к ответчику с досудебной претензией, провел осмотр транспортного средства в одностороннем порядке, представил недостоверные сведения о характере повреждений ходовой части, представил заключение, содержание которого не соответствует требованиям законодательства, допустил затягивание сроков обращения в суд, что привело к увеличению размера неустойки.

В кассационной жалобе ответчик обжалует решение и апелляционное определение. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судами при вынесении решений не дана оценка поведению потерпевшего с позиции добросовестности и наличия признаков злоупотребления правом, а также соразмерности начисленной неустойки, действительному ущербу, причиненному истцу.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя по доверенности ФИО8, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 29 сентября 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО9 транспортному средству марки " "данные изъяты"" г/н N причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ("Европротокол"). Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО11, который свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил соответствующей записью на бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2017 года.

8 февраля 2018 года ФИО10 заключил договор уступки прав (требования) с ФИО1, согласно которому истец приобрел права требования по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2017 года.

Автогражданская ответственность виновника ФИО9 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в адрес которого 12 февраля 2018 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик направил ответ от 22 февраля 2018 года исх. N, согласно которому невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событиями от 29 сентября 2017 года было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве. Предоставленный договор цессии от 8 февраля 2018 года не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

Вопреки утверждениям кассатора о проведении осмотра транспортного средства в одностороннем порядке без извещения страховщика, на основании представленных доказательств суды нижестоящих инстанций установили, что 3 апреля 2018 года ФИО1 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено уведомление с просьбой прибыть представителя страховой компании 12 апреля 2018 года по "адрес" для проведения осмотра транспортного средства " "данные изъяты"" г/н N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2017 года, для проведения независимой технической экспертизы. В указанный день был произведен осмотр, проведено исследование, представитель страховой компании от явки уклонился.

Согласно экспертному заключению N от 12 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N без учета износа составляет "данные изъяты" руб.

Указанное заключение направлено страховщику с претензией, в которой ФИО1 просил выплатить ему страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение оценки. Претензия оставлена страховщиком без исполнения, страховое возмещение истцу не выплачено.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с установлением факта нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 июня 2020 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", представившему заключение от 19 октября 2020 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 929, 930, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а потому с ПАО СК "Росгосстрах" были правомерны взысканы штраф в размере 50%, а также неустойка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и его чрезмерном размере были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены со ссылкой на то, что поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования без наличия на то законных оснований, суд правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные законом, в виде взыскания штрафа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о недобросовестности истца, так как он действовал в соответствии с требованиями законодательства, осмотр был проведен в отсутствие представителя страховщика при его надлежащем извещении, досудебная претензия была направлена своевременно, содержала все необходимые для осуществления выплаты сведения, в том числе заключение независимого эксперта.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ответ на обращение истца страховая компания 22 февраля 2018 года за исх. N направила сообщение об отказе в принятии заявления о страховой выплате, сославшись на невозможность установить из договора цессии, что право требования страхового возмещения в связи с событиями от 29 сентября 2017 года было передано цедентом цессионарию надлежащим образом. Страховая компания указала, что предоставленный договор цессии от 8 февраля 2018 года не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

Из представленного суду договора цессии усматривается, что он содержит исчерпывающую информацию относительно уступаемого права.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушениях, допущенных страховой компанией, выразившихся в необоснованном отказе в принятии заявления о страховой выплате.

Отклонению подлежит также указание кассатора на умышленное затягивание обращения в суд в целях увеличения размера неустойки, так как закон предоставляет лицу возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, соответственно такое лицо может реализовать свое право в любой день из представленных трех лет, включая последний день срока.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, положения материального права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении искового заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной коллегией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения, Кассационную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 в части обжалования решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи