Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6757/2021[88-10592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Костенко С.Г. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Костенко С.Г. к Мудрицкому В.Б, инспекции жилищного надзора Волгоградской области, ООО УК "Родниковая долина" о возложении обязанности, взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Костенко С.Г. обратилась в суд с иском к Мудрицкому В.Б, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ООО "УК "Родниковая долина", в котором просила возложить обязанность на Мудрицкого В.В. выкупить принадлежащее Костенко С.Г. жилое помещение за 2 178 000 рублей, взыскать с инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 460 000 рублей, взыскать с ООО "УК "Родниковая долина" ущерб за восстановительный ремонт потолка и стены квартиры в сумме 100 000 рублей, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года решение суда от 04 марта 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Костенко С.В. к ООО "УК "Родниковая долина" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Родниковая долина" в пользу Костенко С.Г. взыскан ущерб в сумме 54 301 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 29 650 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 311 рублей 84 копейки. С ООО "УК "Родниковая долина" в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 688 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе Костенко С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Костенко С.Г. является собственником "адрес", расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого "адрес", управляющей компанией, которого является ООО "УК "Родниковая долина".

Мудрицкий В.Б. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N расположенных на первом этаже указанного жилого дома.

Мудрицким В.Б. без получения разрешения на строительство произведена самовольная реконструкция принадлежащих ему нежилых помещений, выполнены работы по устройству проемов в несущих поперечных стенах многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" на основании обращений Костенко С.Г. проведена выездная проверка, зафиксировавшая факт реконструкции нежилых помещений с кадастровыми номерами N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании коллективного обращения граждан, в том числе, Костенко С.Г, инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проведено обследование многоквартирного жилого дома по указанному адресу, по результатам которого выявлено наличие трещин на стенах и потолках в подъездах дома. Управляющей компании выдано предписание о демонтаже рекламной вывески, продолжении наблюдения за динамикой развития трещин, принятии мер по обеспечению безопасности, обследовании технического состояния конструкций в местах образования трещин.

На основании проведенного обследования инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в межведомственную комиссию администрации Советского района г. Волгограда направлено заключение о техническом состоянии жилого дома для его рассмотрения и принятия решения в порядке, установленном "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Обращение Костенко С.Г. о смещении с креплений труб газопровода жилого дома, 18 марта 2019 года направлено инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в адрес ОАО "Газпром газораспределение Волгоград". По результатам рассмотрения указанного обращения сотрудниками АО "Волгоградгоргаз" проведено обследование технического состояния газопровода и газового оборудования жилого дома. В результате обследования установлено, что наружный газопровод находится в технически исправном состоянии, на трех газовых вводах было выявлено отсутствие креплений, которые были установлены при осмотре.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2019 года на Мудрицкого В.Б. возложена обязанность привести принадлежащие ему в указанному жилом "адрес" нежилые помещения с кадастровыми номерами N в соответствие с требованиями технических регламентов, восстановив нормативное техническое состояние несущих конструкций стен здания, с разработкой проекта восстановления конструктивной прочности стен, выполнением предусмотренных проектными решениями работ.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в адрес УФССП РФ по Волгоградской области направлено поступившее обращение Костенко С.Г. о неисполнении Мудрицким В.Б. решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в ответ на обращения Костенко С.Г. сообщено, что Мудрицким В.Б. во исполнение решения Советского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2019 года по делу N в администрацию Советского района г. Волгограда представлен проект восстановления конструкций жилого дома. Кроме того, инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в Советский районный суд г. Волгограда предъявлен иск о возложении на межведомственную комиссию администрации Советского района г. Волгограда обязанности рассмотреть заключение о техническом состоянии жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в ответ на обращения Костенко С.Г. сообщено, что в "данные изъяты" года ООО "УК "Родниковая долина" во исполнение требований выданного предписания выполнены работы по заделке трещин в местах общего пользования подъездов жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в ответ на обращения Костенко С.Г. сообщено, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено исполнение со стороны ООО "УК "Родниковая долина" предписания о демонтаже с крыши жилого дома рекламной конструкции.

Суд первой инстанции, на основании изложенного установил, что со стороны инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не допущено незаконное бездействие, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и заявленной истцом неустойки, поскольку, на правоотношения между Костенко С.Г. и инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Также, по заявленным Костенко С.Г. требованиям к Мудрицкому В.Б. о выкупе квартиры судом, как указал суд апелляционной инстанции, обоснованно применены положения статьи 421 ГК РФ, поскольку проведение ответчиком работ по самовольной реконструкции нежилых помещений не влечет возникновение у него обязанности заключить договор о выкупе расположенных в доме жилых помещений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда за повреждение общего имущества собственников жилого дома, поскольку по указанным основаниям нормами статьи 151 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда.

Относительно требований о взыскании с ООО "УК "Родниковая долина" ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия ущерба и недоказанности его суммы.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 56 ГПК РФ, абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Костенко С.Г. обращалась в ООО "УК "Родниковая долина" с претензиями, в которых указывала, что в принадлежащей ей квартире на стыке потолка и стены имеется течь.

В ответ на обращение истца, ООО "УК "Родниковая долина" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о выявлении нарушений герметичности температурного шва, приводившего к намоканию теплоизоляционного материала с последующей передачей влаги стене. ООО "УК "Родниковая долина" восстановило герметичность температурного шва.

По результатам дополнительного осмотра мест примыкания кровельного покрытия и оголовка вентиляционного канала было выявлено нарушение примыкания кровельного материала к вентканалу непосредственно под металлической облицовкой оголовка, приводящее к намоканию теплоизоляционного материала, с последующей передачей влаги стене.

Установив факт выявленных нарушений, ООО "УК "Родниковая долина" обязалось их устранить в "данные изъяты".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Костенко С.Г. вновь сообщила в адрес ООО "УК "Родниковая долина" о наличии течи на стыке потолка и стены квартиры.

Указанным выше обстоятельствам, как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не дана оценка, что привело к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО "УК "Родниковая долина".

Руководствуясь статьей 161 ЖК РФ, абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается управляющую организацию.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Ссылаясь на изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие течи на стыке потолка и стены принадлежащей истцу "адрес" жилого "адрес", а также установлен факт того, что протечка происходит из кровельного помещения жилого дома, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "УК "Родниковая долина" ущерба и компенсации морального вреда, и в данной части решение суда отменила.

Согласно выводам назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной ООО "Эксперт Система" судебной экспертизы в "адрес" на поверхности потолка и стены имеются затечные пятна, плесень на поверхности стены (по правой стороне в нижней ее части). Причиной возникновения затечных пятен является затопление, произошедшее вследствие конструктивных повреждения кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена экспертом в сумме 54 301 рубль.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции данное заключение принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "Родниковая долина" в пользу Костенко С.Г. ущерба в размере 54 301 рубль рублей.

В остальной части заявленные Костенко С.Г. к ООО "УК "Родниковая долина" требования о взыскании ущерба, суд апелляционной инстанции отказал, в виду отсутствия доказательств возникновения ущерба на сумму 100 000 рублей.

Разрешая требование истца к ООО "УК "Родниковая долина" о компенсации морального вреда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходила из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании с ООО "УК "Родниковая долина" в пользу Костенко С.Г. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер штрафа ко взысканию в сумме 29 650 рублей 50 копеек определен судом апелляционной инстанции на основании требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требования с учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Костенко С.В. к ООО "УК "Родниковая долина" о возмещении ущерба, принял в указанной части новое решение, частично удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Костенко С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"