Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6767/2021[88-10785/2021]

Дело N 88 - 10785/2021

N дела суда 1-й инстанции N02-928/2020

г. Краснодар 30 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. рассмотрев единолично гражданское дело по иску Качанова А.А. к администрации муниципального образования город Краснодар, Обществу с ограниченной ответственностью "НДор", МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании суммы материального ущерба, по кассационной жалобе администрации муниципального образования города Краснодар на определение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19 сентября 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.09.2020 по делу по иску Качанова А.А. к Администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "НДор" о взыскании ущерба исковые требования Качанова А.А. к Администрации МО г. Краснодар удовлетворены частично.

От экспертной организации - ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных по указанному гражданскому делу в связи с производством судебных экспертиз.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09.09.2020 заявление ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" взыскано 16000 рублей.

Апелляционным определением Первомайского городского суда г. Краснодара от 07.12.2020 определение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.09.2020 оставлено без изменения, частная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования г.Краснодар ставит вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суде, в связи с чем судебные расходы должны быть понесены за счет средств местного бюджета.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.09.2020 по делу по иску Качанова А.А. к Администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "НДор" о взыскании ущерба исковые требования Качанова А.А. к Администрации МО г. Краснодар удовлетворены частично.

Определением от 11.06.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО "Аверс Оценка и Экспертиза", оплата за проведение экспертизы возложена на ответчиков и составила, согласно заявления о возмещении понесенных расходов 16000 руб.

Во исполнение указанного определения ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" подготовлено заключение судебного эксперта, которое не было оплачено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение суда от 11.06.2020 года о назначении автотехнической экспертизы не было исполнено ответчиками, вступило в законную силу, в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие доводы ООО "Аверс Оценка и Экспертиза", в связи с чем взыскал Администрации муниципального образования г.Краснодар судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судебные расходы подлежат взысканию с администрации муниципального образования г. Краснодара как со стороны, не в чью пользу вынесено судебное решение.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с полагает, что данные выводы сделаны судебными инстанциями с нарушением норм процессуального права.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день вынесения определения о назначении по делу экспертизы - 11.06.2020) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая заявление ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, мировой судья исходил из частичного удовлетворения требований истца, в связи с чем пришел к выводу, что расходы понесенные экспертным учреждением на проведение судебно-автотехнической экспертизы в размере 16 000 руб, подлежат взысканию с ответчика.

Между тем данный вывод судом сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, вопреки суждению суда апелляционной инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о возложении на Администрацию муниципального образования г. Краснодар обязанности по оплате расходов на проведение судебно-автотехнической экспертизы как на сторону проигравшую гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года отменить, направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья М.В. Миллер