Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-6788/2021[88-10814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр лизинговых решений" к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Набокову А. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр лизинговых решений" (далее - ООО "Центр лизинговых решений") к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), Набокову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 24 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Набокова А.Р, обязательная автогражданская ответственность которого была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", автомобилю истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент происшествия находилось во временном владении и пользовании Г.А.А. на основании заключенного с ним 25 ноября 2018 года договора лизинга на срок до 26 ноября 2021 года, расторгнутого 11 июня 2019 года в связи с неисполнением лизингополучателем Г.А.А. обязательств по договору с предварительным изъятием истцом транспортного средства 28 мая 2019 года.

В связи с тем, что гражданская ответственность Г.А.А, связанная с управлением принадлежащим истцу транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована, с заявлением о выплате страхового возмещения Г.А.А. обратился в страховую компанию ответчика, которая 15 мая 2019 года в страховой выплате отказала по причине полного несоответствия повреждений обстоятельствам заявленного события.

В дальнейшем истец для установления размера ущерба обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Департамент Экспертизы и Оценки" (далее - ООО "Департамент Экспертизы и Оценки"), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 176 733 рублей, с учетом износа 1 441 311 рубей, средняя рыночная стоимость автомобиля 778 000 рублей, стоимость годных остатков 676 344 рублей.

Истец, уточнив свои требования, просил взыскать в его пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, с Набокова А.Р. - материальный ущерб в размере 196 786, 29 рублей, а также взыскать пропорционально со СПАО "РЕСО-Гарантия" и Набокова А.Р. в свою пользу расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 199 рублей.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр лизинговых решений" взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, госпошлина в размере 9 700 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 3 353, 50 рублей, расходы на судебную экспертизу 23 474, 50 рублей.

С Набокова А.Р. в пользу ООО "Центр лизинговых решений" взыскан ущерб в размере 196 336, 29 рублей, государственная пошлина в размере 1 499 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 1 646, 50 рублей, расходы на судебную экспертизу 11 525, 50 рублей, также в доход местного бюджета взыскана оставшаяся государственная пошлина в размере 3 627, 67 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил повреждения.

Виновным в столкновении признан водитель Набоков А.Р, чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность Г.А.А, управлявшего вышеуказанным автомобилем Ауди А5, переданного ему во временное владение и пользование на основании заключенного с истцом договора лизинга, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была.

24 апреля 2019 года Г.А.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам произведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства СПАО "РЕСО-Гарантия" заявленное событие страховым случаем не признало, отказав в осуществлении страховой выплаты, сославшись на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ООО "Центр лизинговых решений" обратилось в ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 176 733 рублей, с учетом износа 1 441 311 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля 778 000 руб.лей стоимость годных остатков 676 344 рублей.

Претензия ООО "Центр лизинговых решений" с требованием о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения, после чего истец предъявил иск в суд.

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью "ГУД Эксперт" от 23 марта 2020 года N 77 все выявленные повреждения, указанные в исследовательской части вопроса N 1, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного в соответствии с Единой методикой на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 1 070 300 рублей с учетом износа 757 100 рублей. Аналогичные показатели, определенные по среднерыночным ценам в региона на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляют 1 774 116 рублей, с учетом износа 1 248 800, 50 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 721 050 рублей, стоимость годных остатков составляет 124 713, 71 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение комплексной судебной трасологической автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр лизинговых технологий" суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, квалификация экспертов подтверждена и сомнения не вызывает.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В силу положений части 1 статьи 79 указанного кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Органом, уполномоченным устанавливать требования к экспертам техникам, в том числе к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, является Министерство транспорта Российской Федерации, а в части установления порядка ведения государственного реестра экспертов-техников - Министерство юстиции Российской Федерации (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации").

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведётся в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путём внесения в Реестр реестровых записей. Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утверждённым приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников". Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Анализ приведённых правовых положений позволяет заключить, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включённым в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, тем самым, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, проведение назначенной определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в ООО "ГУД Эксперт" экспертизы было поручено экспертам Т.В.А, и Ч.А.В.

В подтверждение квалификации эксперта Т.В.А, и наличия у него права на проведение судебных экспертиз к экспертному заключению приложены копии дипломов о профессиональной переподготовке, выданных 12 апреля 2017 года, 30 июня 2017 года, 30 ноября 2017 года и 13 февраля 2019 года, удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Трасологическая экспертиза", выданного 13 апреля 2017 года.

Между тем, эксперт Т.В.А, не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Выписка из Реестра суду не представлена и к заключению эксперта не приложена, что свидетельствует о том, что его право на составление заключения в качестве зксперта-техника не подтверждено.

Таким образом, обосновав свои выводы указанным заключением, выполненным в том числе экспертом, не имеющим профессиональной аттестации, суды допустили существенное нарушение норм процессуального права (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положив в основу решения доказательство, полученное с нарушением закона, и, как следствие, являющееся недопустимым, недостоверным доказательством, не отражающим фактических обстоятельств по делу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее постановление Пленума от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, в суде первой и апелляционной инстанции СПАО "РЕСО-Гарантия" заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с ошибочностью и необоснованностью первичного заключения.

Судебная коллегия областного суда, отказывая в назначении повторной экспертизы, указала, что квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Между тем, при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы суду апелляционной инстанции, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало проверить квалификацию экспертов, проводивших судебную экспертизу, на предмет соответствия вышеприведенным требованиям законодательства (пункт 46 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац 3 пункта 46 постановление Пленума от 22 июня 2021 года N 16).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения вышестоящей судебной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда выполнены не были.

При таких обстоятельствах кассационный суд находит, что по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова