Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-6903/2021[88-11169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободняка М. Б. к индивидуальному предпринимателю Власовой Т. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Слободняк М.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слободняк М.Б. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой Т.В. (далее - ИП Власова Т.В.) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 10 февраля 2016 года передал в ремонтную мастерскую ИП Власовой Т.В. принадлежащий ему автомобиль марки " "данные изъяты"". По требованию ответчика за ремонтные работы и запасные части Слободняк М.Б. оплатил Власовой Т.В. денежные средства в сумме 71 500 рублей. После проведенного ремонта истцом обнаружены недостатки. Претензия истца о возмещении убытков ответчиком оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение убытков, причиненных в связи с недостатками выполнения работ по ремонту автомобиля, 71 913 рублей 89 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. С ИП Власовой Т.В. в польтзу Слободняк М.Б. взыскана сумма материального ущерба в размере 71 913 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Слободняком М.Б. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Слободняку М.Б. на праве собственности принадлежит легковой пассажирский автомобиль "данные изъяты" номер кузова N, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

10 февраля 2016 года между Слободняком М.Б. и ИП Власовой Т.В. заключен договор предоставления услуг по ремонту указанного автомобиля.

10 февраля 2016 года после проведенной диагностики выявлена неисправность в автомобиле.

Слободняк М.Б. передал автомобиль для ремонта и ему было предложено произвести замену деталей с оплатой ремонта и стоимости приобретенных запасных частей.

Истцом произведена оплата стоимости ремонта и деталей в размере 71 500 рублей, в том числе за выезд и диагностику автомобиля по квитанции N от 10 февраля 2016 года 1 000 рублей; по квитанции N от 16 февраля 2016 года аванс 10 000 рублей; по приходному кассовому ордеру N от 16 марта 2016 года 32 700 рублей; по квитанции N от 11 апреля 2016 года 27 800 рублей.

Слободняком М.Б. также понесены расходы в размере 327 рублей (комиссионный сбор согласно приходному кассовому ордеру N от 16 марта 2016 года), 86 рублей 89 копеек (почтовые расходы по отправке претензии).

11 апреля 2016 года после ремонта во время движения автомобиля появились посторонние звуки в автоматической коробке передач, о чем истец уведомил работника ответчика.

16 апреля 2016 года во время движения коробка передач автомобиля вышла из строя. На обращение истца к ответчику за оказанием помощи в устранении недостатков ремонта транспортного средства ему было отказано.

Претензия от 17 мая 2016 года о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 75 500 рублей оставлена без удовлетворения.

Определением от 10 апреля 2018 года судом для разрешения вопроса о допущенных при производстве ремонта существенных недостатков назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N от 7 декабря 2018 года дать заключение невозможно, поскольку автомобиль " "данные изъяты"" не представлен к осмотру.

Определением от 4 июля 2019 года потворно назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертом Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" сообщением N от 30 сентября 2019 года, сообщено о невозможности дать заключение, поскольку автомобиль " "данные изъяты"" на исследование для проведения разборки и последующей дефектовкой АКПП в условиях специализированного и сертифицированного станции технического обслуживания не предоставлен.

Определением от 14 апреля 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" (г. Краснодар), однако экспертом возвращены материалы дела по причине непредоставления объекта экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку работы по заказанному истцом ремонту выполнены с существенными недостатками.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с его выводами не согласился, указав, что причинная связь между действиями ответчика по ремонту автомобиля и возникновением недостатков в автомобиле, повлекших убытки для истца, не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах данного дела соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотри возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В пункте 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно

Материалами дела подтверждаются, что предоставление запрошенного экспертом объекта исследования - автомобиля " "данные изъяты"" не состоялось вследствие бездействия Слободняка М.Б..

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства и негативными последствиями, принимая во внимание период с момента выявления недостатков некачественного ремонта (16 апреля 2016 года) до момента обращения в суд (13 марта 2017 года).

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих недостатки при производстве ремонта автоматической коробки передач автомобиля, которые препятствовали бы использованию автомобиля в соответствии с его назначением, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слободняк М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова