Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-6973/2021[88-11190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Молчановой Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием виновного водителя автомобиля ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак N под управлением Анесян Эдварда и автомобиля Мерседес ФИО12 200 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако страховщик не признал случай страховым, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N 2874 от 24.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного Мерседес Бенц Е 200 с учетом износа составляет 383 082, 45 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 274 105 рублей, неустойку в размере 822 315 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 274 105 рублей, штраф в размере 137 052 рубля 50 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

Взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" судом взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 941, 05 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - Молчанова Ю.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", на пер.Армавирский, 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8 и автомобиля Мерседес ФИО12 200 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1

Виновным лицом в указанном ДТП был признан ФИО8

В результате указанного события, автомобиль истца Мерседес ФИО12 200 получил значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису МММ N, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Сервис Резерв" по полису МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения указанного заявления АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, указав в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно трасологического заключения NGS19-000346, механизм следообразования повреждений автомобиля Мерседес ФИО12200 не соответствует механизму развития, заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к независимым экспертам ООО "Альянс-Плюс".

Согласно экспертному заключению N 2874 от 24.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного Мерседес ФИО12 200 с учетом износа составляет 383 082, 45 руб.

В связи с уклонением страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-40271 /2020-001 ФИО1 было отказано в принятии обращения к рассмотрению с указанием на то, что из обращения не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N123-Ф3.

Определением суда от 12.12.2019 назначена судебная авто- товароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" N-С/20 от ДД.ММ.ГГГГ, ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах получило повреждения следующих элементов кузова: бампера переднего, фары передней правой, крыла переднего правого, диска колеса переднего и заднего правого, двери передней и задней правой, крыла заднего правого, фонаря заднего правого, бампера заднего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера, с учетом износа составляет 274 105, 92 руб.

Принимая оспариваемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались статьями 1064, 929, 943, 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно признали доказанным факт наступления страхового случая и, установив, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения не выплачена, пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 274 105 рублей, положив в основу судебных постановлений выводы судебной экспертизы.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, снизил ее размер до 200 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, определив его в размере 137 052, 50 руб, исходил из отсутствия правовых оснований для его снижения.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова