Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-6977/2021[88-11457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Мамия М.Р., судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 417 675 руб, стоимости независимой оценки в размере 12 500 руб, неустойки в размере 262 945 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решением Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 1 310 472 руб. 96 коп, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 655 236 руб. 48 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказно; кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14 028 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено то обстоятельство, что ПАО СК "Росгосстрах" грубо нарушен порядок выдачи направления на ремонт, предусмотренный Правилами страхования, а также, что не предоставление аварийного транспортного средства на осмотр страховщика не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес С180, 2019 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак К903ХМ123, по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата 250 000 руб. По условиям пункта 11 договора страхования выбран вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости. Договор страхования заключен на условиях присоединения к Правилам страхования, текст которых вручен истцу при получении полиса под роспись с отметкой об обязательности их выполнения.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: вследствие наезда на препятствие (металлический отбойник) застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в "адрес", мкр Комсомольский, ГСК 44 ("адрес").

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного подпунктом "г" пункта 10.2.2 Приложения N к Правилам страхования, ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о наступлении страхового случая по КАСКО и о проведении осмотра транспортного средства, указав на то, что автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении своим ходом, в связи с невозможностью самостоятельной транспортировки автомобиля к месту осмотра истец просила в соответствии с подпунктом "а" пункта 10.3 Приложения N к Правилам страхования провести осмотр автомобиля по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца телеграммой по указанному ею в заявлении адресу о необходимости предоставлениятранспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. Телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал по месту нахождения автомобиля для проведения осмотра, однако транспортное средство истцом предоставлено не было, о чем составлен протокол осмотра территории и проведена фотофиксация и видеосъемка территории и телефонных звонков истцу, дата и время видеосъемки соответствуют дате и времени создания видеофайлов на приобщенном страховой компанией к материалам дела носителе.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО СК "Росгосстрах" телеграмму с уведомлением об осмотре, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: "адрес", телеграмма вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК "Росгосстрах" выехал по месту нахождения автомобиля для проведения осмотра, однако транспортное средство истцом предоставлено не было, о чем составлен протокол осмотра территории и проведена фотофиксация территории.

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение подпункта "ж" пункта 10.2.2 Приложения N к Правилам страхования, ФИО1 обратилась в ООО "Техэксперт-Сервис", где, согласно заказ-наряду, были произведены осмотр транспортного средства, сход/развал и сборка/установка рулевого механизма поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена телеграмма с уведомлением об осмотре, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: "адрес". Телеграмма вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика выехал по месту нахождения автомобиля для проведения осмотра, однако транспортное средство истцом предоставлено не было, о чем составлен протокол осмотра территории и проведена фотофиксация территории.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока, установленного подпунктами "б" и "д" пункта 10.3 Приложения N к Правилам страхования, отведенного на принятие решения, ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО1 направлено письмо с указанием на то, что в согласованные даты транспортное средство страхователем трижды не было представлено, и сообщило о необходимости связаться с ПАО СК "Росгосстрах" по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена телеграмма с уведомлением об осмотре, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО Оценочный центр "Аналитик-Эксперт" для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 417 675 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить ущерб в размере 1 417 675 руб, приложив к претензии экспертное заключение ООО "Оценочный центр "Аналитик-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил претензию без удовлетворения со ссылкой на ранее направленное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд за разрешением спора.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 310 472 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, полагая, что ответчиком нарушены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, учитывая выводы судебной экспертизы и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", счел необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец заключил договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости транспортного средства, учитывая, что доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору страхования не имеется, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с условиями договора добровольного страхования принял все зависящие от него меры для урегулирования страхового случая и организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, потребовав от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым, в одностороннем порядке изменив условия договора страхования, ввиду чего иск оставлен без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что представленные ответчиком протоколы осмотра территории и фотоматериалы являются ненадлежащими доказательствами по делу, полно и объективно оценен судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и был обоснованно отклонен, поскольку заявителем не представлено доказательств нахождения поврежденного автомобиля по заявленному адресу, как и доказательств недостоверности сведений, представленных ответчиком.

Также судом апелляционной инстанции был рассмотрен довод жалобы о нарушении ответчиком сроков на выдачу направления на ремонт СТОА автомобиля ответчика, который также является необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, именно по вине недобросовестных действий истца ответчик не исполнил своей обязанности по выдаче направления на СТОА в отведенный для этого срок.

Судебная коллегия критически относится к доводу кассационной жалобы о том, что не предоставление аварийного транспортного средства на осмотр страховщика не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также пунктов 10.2.2 и 12.1 Приложения N к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в данном случае истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, в виду чего у ответчика не возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции при постановке обжалуемого постановления учтены данные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не исполнил возложенную на него законом обязанность, не предоставил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, не уведомил ответчика о наступлении страхового события в оговоренные договором строки.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Доводов, по которым апелляционное определение может быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда, кассационная жалоба не содержит, ввиду чего судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6