Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-7002/2021[88-10866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакян Р.Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением со службы в органах внутренних дел, денежного довольствия и денежной компенсации в связи с нарушением работодателем срока выплаты денежного довольствия и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Авакян Р.Р. на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда 26 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Авакяна Р. Р. - Петухову А.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Авакян Р.Р. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца при осуществлении служебной проверки, заключение которой признано незаконным в размере 15 000 рублей, за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 150 000 рублей, за незаконное увольнение в размере 15 000 рублей, за незаконное уклонение от восстановление на службе в размере 20 000 рублей, за невыплату в добровольном порядке взысканного денежного довольствия в размере 20 000 рублей, о взыскании денежного довольствия за период незаконного уклонения от восстановления Авакяна P.P. на службе в органах внутренних дел с 29 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 30 193 рублей, о взыскании процентов, причитающиеся работнику в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты денежного довольствия в части, обращенной судом к немедленному исполнению, в размере 5 683 рублей, в части, необращенной к немедленному исполнению в размере 4 910 рублей 05 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 августа 2020 года исковые требования Авакяна Р.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону в пользу Авакяна Р.Р. компенсацию морального вреда в связи с признанием незаконными и отменой заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону 11 июня 2019 года; приказов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону от 11 июня 2019 года N и N л/с, а также в связи с незаконным увольнением со службы в органах внутренних дел в размере 100 000 рублей. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону в пользу Авакяна Р.Р. взысканы денежное довольствие за период незаконного уклонения от восстановления на службе в органах внутренних дел в размере 30 193 рублей, денежная компенсация в связи с нарушением сроков выплаты денежного довольствия в размере 10 593 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в связи нарушением трудовых прав работника в размере 5 000 рублей. Также, суд взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону в пользу Авакяна Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 26 ноября 2020 года по апелляционным жалобам Авакяна Р.Р, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 августа 2020 года в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону в пользу Авакяна Р.Р. компенсации морального вреда в связи с признанием незаконными и отменой заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону 11 июня 2019 года приказов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону от 11 июня 2019 года N и N л/с, а также в связи с незаконным увольнением со службы в органах внутренних дел в размере 100 000 рублей изменено с уменьшением размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 10 000 рублей. В части взыскания суммы денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты денежного довольствия в размере 10 593 рублей 09 копеек решение отменено, с постановлением в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении указанных требований Авакяна Р.Р. отказано. В остальной части решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо изменить судебные акты полностью и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно существенно занижен размер компенсации морального вреда, что не соответствует действительно понесенным Авакяном Р.Р. нравственным страданиям и переживаниям, а сумма взысканных судебных расходов не соответствует средним ставкам оплаты труда адвокатов в Ростовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Авакяна Р.Р. - Петухова А.О. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Авакяна Р.Р. - Петухову А.О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела нарушения такого характера отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 1 сентября 2006 года по 11 июня 2019 года Авакян P.P. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону от 11 июня 2019 года N л/с Авакян Р.Р. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с заключениями проводимых в отношении истца служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, актов об ознакомлении с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, актом об ознакомлении с приказом об увольнении, приказом об увольнении, Авакян Р.Р. обжаловал их в судебном порядке.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года исковые требования Авакяна Р.Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Ростовского областного суда от 28 ноября 2019 года решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону 11 июня 2019 года в отношении Авакяна Р.Р. Признаны незаконными и отменены приказы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону от 11 июня 2019 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности и N л/с о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции Авакяна Р.Р. - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции N 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Авакян Р.Р. восстановлен в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону. В удовлетворении остальной части исковых требований Авакяна Р.Р. отказано.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону в пользу Авакяна Р.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 12 июня 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 183 560 рублей 35 копеек, в остальной части иска отказано.

Решение суда в части выплаты Авакяну Р.Р. денежного довольствия за время вынужденного прогула в течение трех месяцев за период сентябрь, октябрь по 28 ноября 2019 года в размере 86 587 рублей 62 копейки обращено к немедленному исполнению.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону от 25 декабря 2019 года N л/с Авакян Р.Р. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону и в специальном звании "капитан полиции" с 11 июня 2019 года на основании исполнительного листа Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года по делу N 2-2178/2019, поступившего 25 декабря 2019 года.

Этим же приказом Авакян Р.Р. на основании пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по вышеуказанной должности в связи с избранием в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения с 6 сентября 2019 года по 7 февраля 2020 года включительно, с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада, оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания, за стаж службы (выслугу лет).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, при определении размера компенсации морального вреда исходил из положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал, что в период с 9 июня 2019 года по день оглашения приговора 13 января 2020 года Авакяну Р.Р. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с определенными ограничениями, в том числе с запретом на выход из жилого помещения, а уволен истец был лишь 11 июня 2019 года, то есть вести привычный образ жизни и содержать нетрудоспособных членов семьи Авакян Р.Р. был лишен не по вине Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, а в связи с совершением им преступления.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения со службы.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 7 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, принявшие с нарушением закона решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, о его освобождении, отстранении от должности или переводе на другую должность в органах внутренних дел либо задержавшие исполнение решения о восстановлении сотрудника в прежней должности и (или) специальном звании, несут дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Приведенные нормативные положения судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований Авакяна Р.В. о компенсации морального вреда применено правильно.

В апелляционном определении содержится подробное обоснование вывода о том, почему сумма в 10 000 рублей, которая ниже заявленной Авакяном Р.В. к взысканию компенсации морального вреда, является достаточной компенсацией причиненных Авакяну Р.В. физических и нравственных страданий в связи с незаконным увольнением со службы в органах внутренних дел.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу Авакяна Р.В. суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

При этом судебная коллегия, установив нарушение трудовых прав истца, правомерно удовлетворила требования Авакяна Р.Р. о взыскании морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника на своевременное получение денежного довольствия, посчитав, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие несвоевременного получения денежного довольствия.

Также, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 ноября 2019 года в части восстановления Авакяна Р.Р. исполнено 25 декабря 2019 года, то есть с нарушением, требований статьи 211 ГПК РФ, в связи с чем с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону взыскано денежное довольствие за незаконное уклонение от восстановления на службе в органах внутренних дел в размере 30 193 рублей. Суды дали должную правовую оценку тому, что в силу действующего законодательства - судебные постановления, предусматривающие немедленное их исполнение (в частности о восстановлении на работе), являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно статьи 211 ГПК РФ и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Доказательств того, что ответчик, зная о восстановлении истца на работе, предпринял меры для добровольного восстановления истца на работе, не дожидаясь принудительного исполнения решения суда, путем подачи исполнительного листа, в материалы гражданского дела не представлено.

Удовлетворяя в части заявленные Авакяном Р.Р. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объем и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работы представителя, а также учитывая, что в подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 4 июля 2020 года N 138, соглашение об оказании юридической помощи от 29 мая 2020 года N, заключенное между Авакяном Р.Р. и его представителем Левченко С.Г, не представлено, определили ко взысканию в пользу заявителя 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с изложенным, кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов и не являются основанием для отмены либо изменения постановленных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авакяна Рафика Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи