Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-7035/2021[88-11033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Егоровой Е.С, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах З.П. к АО "Альфа-Банк", ИП И.А. о защите прав потребителей по кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.07.2020, дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.01.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителей АО "Альфа-Банк" по доверенностям И.В. и Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" (далее - РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей") обратилась в суд в интересах З.П. с иском к АО "Альфа-Банк" и ИП И.А. о защите прав потребителей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.07.2020 исковые требования РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" удовлетворены частично. Суд расторг договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты "Мои покупки" N N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу Карты "Мои покупки" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО "Альфа-Банк" и З.П, взыскал с АО "Альфа-Банк" в пользу З.П. денежные средства, находящиеся на счете карты "Мои покупки" N, оформленного в АО "Альфа-Банк" в размере 14 340, 47 руб, взыскал с АО "Альфа-Банк" в пользу З.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 263, 94 руб, штраф в размере 6 085, 11 руб, взыскал с ИП И.А. в пользу З.П. убытки по оплате комиссии в размере 464, 60 руб, убытки по оплате банковских процентов в размере 2 506, 02 руб, штраф в размере 742, 65 руб, судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 260, 94 руб, взыскал с АО "Альфа-Банк" в пользу РОО "Правовая защита потребителей" штраф в размере 6 085, 11 руб, взыскал с ИП И.А. в пользу РОО "Правовая защита потребителей" штраф в размере 742, 65 руб, взыскал с АО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 873, 62 руб, взыскал с ИП И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 873, 62 руб.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.09.2020 с АО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 873, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, судами не учтены нормы законодательства, в соответствии с которыми банк не вправе распоряжаться денежными средствами клиента без идентификации клиента.

В судебное заседание явились представители АО "Альфа-Банк" по доверенностям И.В, Н.В, поддержавшие доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кассатора, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ З.П. приобрела по образцам, дистанционным способом в магазине у ИП И.А, комплект мебели: диван выкатной с механизмом "БРИСТОЛЬ-3У" стоимостью 24 998 руб, кресла "БРИСТОЛЬ-1У" в количестве 2-х штук стоимостью 14 999 руб. за одно кресло, комод стоимостью 4 999 руб. (в подарок), тумбу TV140 стоимостью 5 499 руб. согласно договору N Т-НР0000000848.

З.П. ДД.ММ.ГГГГ оформила договор потребительского кредита в АО "Альфа-Банк" N F0LDKO10S18122613391 и дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающие выдачу карты "Мои покупки", общая сумма которого составила 69 712, 80 руб, в том числе: сумма основного долга - 60 495 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 9 217, 80 руб, ежемесячная оплата в течение 12 месяцев составляет - 5 810 руб. согласно графику платежей.

АО "Альфа-Банк" в тот же день по поручению составлен платежный документ, осуществлен перевод денежных средств со счета карты "Мои покупки" N, открытого в банке для проведения операций в соответствии с договором выдачи карты "Мои покупки" на счет ИП И.А. в размере 60 495 руб.

В гарантийный период З.П. обнаружены недостатки, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП И.А. направлены заявления с просьбой вернуть денежные средства, на которые ответа не поступило.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.06.2019 взысканы с ИП И.А. в пользу З.П. стоимость товара путем перечисления на счет N, находящийся в банке АО "Альфа-Банк" по договору потребительского кредита в размере 42 077, 91 руб. (за период с мая 2019 г. по декабрь 2019 г.); стоимость товара, оплаченного истицей по кредитному договору в размере 18 417, 09 руб. (за период с января 2019 г. по апрель 2019 г.); убытки в размере 5 288, 51 руб. (банковские проценты - 4 822, 92 руб. и комиссия - 465, 60 руб. за период с января 2019 г. по апрель 2019 г.); неустойка в размере 14 821, 30 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 21 401, 20 руб.

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела, З.П. продолжала производить оплату по договору потребительского кредита N F0LDKO10S18122613391 от ДД.ММ.ГГГГ, которая при принятии решения суда, учтена не была.

Общая сумма оплаты по договору потребительского кредита за период с мая 2019 г. по июль 2019 г. составила - 17 894, 80 руб, в том числе: оплата основного долга по кредиту - 14 923, 17 руб, банковские проценты - 2 506, 02 руб, комиссия - 464, 60 руб.

Согласно отметке банка в исполнительном листе серии ФС N ПАО "УралСиб" г. Уфа решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.06.2019 исполнено в полном объеме и исполнительный лист банком возвращен З.П.

З.П. произвела излишне оплаченную сумму по договору потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась по средством учреждения связи в АО "Альфа-Банк" с заявлением и просьбой вернуть ей излишне перечисленную сумму 14 923, 17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ З.П. повторно обратилась, по средством учреждения связи, в АО "Альфа-Банк" с заявлением и просьбой расторгнуть договор на выдачу карты "Мои покупки" и дополнительного соглашения к договору, а также вернуть ей денежные средства, излишне оплаченные по кредиту, находящиеся на счете карты "Мои покупки" в течение 3-х дней.

ДД.ММ.ГГГГ З.П. обратилась к ИП И.А. с претензией и требованием вернуть ей понесенные убытки в результате покупки товара ненадлежащего качества в размере 2 970, 62 руб, в том числе: 2 506, 02 руб. - банковские проценты и комиссия в размере 464, 60 руб. за период с мая 2019 г. по июль 2019 г. в течение 3-х дней.

В связи с неисполнением претензий в добровольном порядке З.П. обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, отклонил доводы АО "Альфа-Банк" о том, что истица направляла заявления по почте, в связи с чем, банк не имел возможности расторгнуть договор на выдачу карты "Мои покупки" и дополнительного соглашения к данному договору и вернуть переплату по счету, поскольку согласно п. 16 индивидуальных условий N N от ДД.ММ.ГГГГ Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты "Мои покупки" способ обмена информацией между кредитором и заемщиком: обмен информацией осуществляется при непосредственном обращении Заемщика в отделение Банка либо посредством дистанционных каналов обслуживания, предусмотренных ДКБО, на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях выдачи карты "Мои покупки" и/или в ДКБО, посредством направления корреспонденции через отделения почтовой связи простым или заказным письмом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что АО "Альфа-Банк" имел возможность направить З.П. ответ на обращение в соответствии с действующим законодательством и указать причину отказа в удовлетворении ее требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По правилам с. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 1.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкции Банка России) открытие клиентам счетов производится банками при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности). В соответствии с пунктом 5 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать банковские счета, счета по вкладам физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего банковский счет (счет по вкладу), либо его представителя. Операции по счетам соответствующего вида (режим счета) регулируются законодательством Российской Федерации и производятся в установленном им порядке.

В силу пункта 1.2. Инструкции Банка России основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и информации, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ:

проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя;

приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, когда идентификация бенефициарных владельцев не проводится.

Пункты 5 и 8 Инструкции Банка России предусматривают, что при оказании банком услуг по открытию и закрытию счета представляются документ, удостоверяющий личность физического лица, либо если заявление подано представителем - документ, предоставляющий представителю соответствующие полномочия.

Сторонами не оспаривается, что заявление от имени З.П. о расторжении договора и перечислении денежных средств было направлено в адрес Банка истцом по средствам почтовой связи.

Доказательств, подтверждающих, что в установленном законом порядке З.П. лично или через представителя с удостоверенной надлежащим образом доверенностью обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и перечислении денежных средств, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал оценки доводам банка о невозможности исполнить заявление клиента о расторжении кредитного договора и перечислении денежных средств, в связи с невозможностью идентифицировать клиента в соответствии с требованиями норм законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, не установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.01.2021 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.01.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.С. Егорова

Е.В. Якубовская