Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-7076/2021[88-11052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А. к ПАО СК "Росгосстрах", АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности А.Е, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.12.2019 исковые требования О.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу О.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу О.А. страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 437 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 009 руб. и штраф в размере 800 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении иска О.А. к АО "Гайде" суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2021 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу О.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойки в размере 200 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.; также в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу О.А. страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 437 100 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 009 руб. и штрафа в размере 800 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и судебных расходов в размере 40 000 руб. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договорам ОСАГО и ДСАГО отказано. В остальной части, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе О.А. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости получения страхового возмещения с АО СК "Гайде" не основан на законе, суд необоснованно принял новое доказательство при рассмотрении спора.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности А.Е, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий О.А. на праве собственности автомобиль марки " "данные изъяты"" без государственного регистрационного номера.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю О.А. был причинены повреждения переднего бокового стекла, многочисленных повреждений салона в результате того, что автомобиль "Опель" грузовой под управлением С.А. неправильно выбрал дистанцию и двигаясь задним ходом совершил касание со стоящим автомобилем С.А. перевозимым грузом (трубы, арматура).

Доказательств того, что О.А. обращался в страховую компанию АО СК "Гайде" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба - не представлено, истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", в которой была застрахована и по договору ДСАГО и по договору ОСАГО гражданско-правовая ответственность виновника ДТП А.С. Страховая компания страховую выплату не произвела, ссылаясь на не подтверждение страхового случая и размера заявленного ущерба.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность О.А. застрахована на основании договора ОСАГО в страховой компании "Гайде".

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП А.С. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ОКТАН-АВТО" от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования О.А. к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 931, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая О.А. в удовлетворении исковых требований, согласился с доводами страховых компаний об отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка, указал, что доказательств обращения с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в АО СК "Гайде" истец не представил, как и не представил доказательств обращения к Финансовому уполномоченному, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований О.А. о взыскании страхового возмещения по ОСАГО принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 ст. 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отказ в иске по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что на основании ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены, поэтому апелляционное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2021 отменить в части отказа О.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская