Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-7099/2021[88-12466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакссими Мохамеда к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что по условиям договора подряда и дополнительного соглашения, заключенных между сторонами, истец обязался приобрести строительные материалы и выполнить строительно-монтажные работы по возведению сауны, раздевалки, сарая, навеса с указанием перечня работ, необходимых к исполнению. Ответчик обязался заплатить истцу 820 000 рублей. Свои обязательства по договору и дополнительному соглашению истец выполнил, однако ответчик не доплатил истцу по договору 210 000 рублей, сославшись на плохое качество выполненных работ. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО3 долг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 328 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 5 246, 61 рублей, уплаченную им государственную пошлину.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года исковые требования ФИО9 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО9 (подрядчик, исполнитель работ) был заключен договор подряда с перечнем работ, необходимых к исполнению для строительства бани, сарая, навеса по адресу: "адрес". Стоимость работ определена в размере 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение с указанием перечня работ и ее стоимости в общей сумме 370 000 рублей.

Общая сумма на выполнение работ по договору подряда и дополнительному соглашению составила 820 000 рублей.

В настоящее время на участке ответчика возведены баня, сарай и навес, собственником которых является ФИО3, при этом ФИО3 произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, полагая, что работы были проведены некачественно.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" N от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы, выполненные подрядчиком ФИО9, частично не соответствуют строительным нормам, предусмотренным Федеральным законом РФ от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений для объектов вспомогательного назначения". Эксперт выявил все допущенные нарушения и произвел расчет стоимости работ по устранению дефектов, допущенных при возведении спорных объектов. Стоимость устранения выявленных нарушений строительных норм установлена экспертом по состоянию на июль 2020 года и составляет 62 209 рублей.

Данное экспертное заключение никем не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта и размер уточненных исковых требований, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил иск ФИО9

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности доказательств, представленных в подтверждение выполненных истцом работ, их низком качестве, препятствующем использованию возведенных построек по назначению, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО7