Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7189/2021[88-11418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольного строения, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о сохранении постройки, признании права собственности по кассационным жалобам представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав посредством ВКС ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО11, ФИО12 и ее представителей по доверенностям ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать объект капитального строительства по адресу: "адрес", возведенный и реконструированный совладельцем ФИО3 (лит. "А" и лит. "С") самовольной постройкой, а также осуществить их снос. Свои требования ФИО2 обосновывала тем, что ФИО3, как совладелец 1/3 доли указанного домовладения, произвела незаконную реконструкцию и строительство нового объекта на придомовой территории, при этом согласия иных совладельцев на указанное строительство получено не было. В результате незаконного строительства нарушены её права, поскольку застроен общий въезд во двор, она лишена возможности пользования своей долей домовладения, нарушены противопожарные и иные нормы.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о сохранении возведенной постройки в виде - лит. " N" - кадастровый N; N" кадастровый N, по адресу: "адрес", N, с признанием права собственности на указанные объекты за ней. Полагает, что реконструкция лит. А" и строительство лит. "С" произведены с соблюдением действующих норм и правил, с согласия иных совладельцев.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал реконструкцию объекта капитального строительства: жилого дома лит. " N, пристройки " N", площадью "данные изъяты" кв.м. (КН N) и жилой дом лит. " N", площадью "данные изъяты" кв.м. (КН N), расположенные на земельном участке (КН N) по адресу: "адрес" N, самовольной постройкой. На ФИО3 возложена обязанность привести жилой дом лит. " N", пристройки " N" (КН N), расположенный на земельном участке (КН N) по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, а возведенный дом лит " N" площадью "данные изъяты" кв.м. снести путем демонтажа конструкций данного здания. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 декабря 2020 года решение Центрального районного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года в части возложения на ФИО3 обязанности произвести снос (демонтаж) самовольной постройки лит. " N" площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы с ФИО3 и ФИО2 в пользу Сектора N Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы N "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России в возмещение расходов по проведению пожарно-технической экспертизы по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 просит решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.12.2019 отменить, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04.12.2020 изменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании реконструкции объекта капитального строительства жилого дома лит. " N", пристройки " N" площадью - "данные изъяты" кв.м. (КН N) и жилого дома лит. " N" площадью "данные изъяты" кв.м. (КН N), расположенных на земельном участке (КН N) по адресу: "адрес", самовольной постройкой, - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности привести в состояние, близкое к первоначальному, жилой дом лит. " N", пристройки " N" (КН N), расположенный на земельном участке (КН N) по адресу: "адрес", - отказать. Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить в полном объеме. В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04.12.2020 оставить без изменения.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами судов о том, что размещение жилого дома литер "А" (его реконструированной части) и жилого дома литер "С" не соответствуют градостроительным требованиям. Судами нижестоящих инстанций не учтено, что на момент проведения строительно-технической экспертизы СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* не являлся действующим сводом правил. Актуальная на тот момент нормативная основа состояла из СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*. Суд не принял во внимание, что СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа, вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому, по мнению заявителя, отступление от установленных в нём норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Указывает, что согласно выводу заключения эксперта ФИО15 N нарушения в части противопожарных расстояний могут быть устранены различными способами, а именно: обеспечением противопожарных разрывов, установленных нормативными документами по пожарной безопасности; возведением противопожарных стен в соответствии с требованиями раздела 4 СП 4.13130.2013 или разработкой других проектных решений, обеспечивающих ограничение распространения горения в соответствии со ст. 59 ФЗ N 123 и требования раздела 4 СП 4.13130.2013. Для устранения нарушений требований пожарной безопасности, с целью обеспечения подъездом для пожарной техники, необходимо выполнить подъезд для пожарной техники на расстояние не более 50 м до строения литера "С", в соответствии с требованиями п. 8.17 СП 4.13130.2013. Земельный участок, на котором расположены строения лит. " N", не предназначен для передвижения пожарной техники в соответствии с требованиями пожарной безопасности, следовательно, проезд пожарной техники не требуется. Таким образом, податель жалобы указывает, что все выявленные нарушения устранимы, а их устранение не связано с приведением объектом капитального строительства в первоначальное состояние. Существуют иные способы восстановления нарушенных прав истца, отличные от сноса объекта и приведения его в первоначальное состояние.

Указывает, что решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18.11.2020 по делу N 2-1582/2020, вступившим в законную силу, признано право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Таким образом, по мнению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 не имелось.

ФИО2 также подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 04.12.2020 и оставить в силе решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11.12.2019. Также просит приостановить исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 04.12.2020 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В обоснование жалобы указала, что на момент предъявления 27.06.2018 иска ФИО2 к ФИО3 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства и их сносе изменилось основание иска, то есть обстоятельства, на которые ссылался ранее истец в подтверждение исковых требований к ответчику. После прекращения действия на территории Республики Крым декларации N от ДД.ММ.ГГГГ у застройщика отсутствуют разрешительные документы на выполнение строительных работ и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем возведенные ответчиком ФИО3 строения являются самовольными, не могут быть объектом права собственности в силу положений ст. 222 ГК РФ и подлежат сносу.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела путем проведения судебных строительно-технических экспертиз было установлено, что размещение жилого дома литер "С" по адресу: "адрес", не соответствуют градостроительным требованиям, так как не соблюдены минимально регламентированные расстояния от этих строений до границы смежного земельного участка. В связи с осуществленной реконструкцией жилого дома литер N" по адресу: "адрес", был застроен проезд общего пользования во двор (которым ранее пользовались все жильцы этого домовладения), полностью отсутствует проезд в часть двора для обеспечения эксплуатации и обслуживания строений, расположенных в глубине двора (жилому дому литер "С" и хозяйственным постройкам), в том числе, отсутствует пожарный проезд к этим строениям. На момент вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого апелляционного определения ответчиком ФИО3 не было представлено доказательств принятия мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что проведенными по делу экспертизами достоверно установлено, что при реконструкции жилого дома лит. "А" и строительстве нового здания лит. "С" ФИО3 допущены существенные нарушения не только строительно-технических, противопожарных норм, но и положений ГК РФ, поскольку ФИО2, как совладелец жилого дома, своего согласия на проведение данных строительных работ не давала. Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что иные совладельцы дома давали такое согласие. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции в части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности на жилой дом с надворными постройками по "адрес" зарегистрировано:

- 1/3 доля за ФИО2 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр N;

- 1/6 доля за ФИО3 на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, реестр N;

- 1/6 доля за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр N;

- 2/27 доли за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Третьей симферопольской государственной нотариальной которой ДД.ММ.ГГГГ, реестр N;

- 1/9 доля за ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр N;

- 2/27 доли за ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр N;

- 1/54 доля за ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр N;

- 1/54 доля за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр N;

- 1/54 доля за ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр N;

- 1/54 за ФИО21 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр N.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что в период 2007-2010 г.г. ФИО3 произвела реконструкцию жилого дома лит. "А" с увеличением площади застройки, а также на территории земельного участка, на котором расположен данный дом, возвела отдельно стоящее строение лит. "С" площадью "данные изъяты" кв.м.

В сентябре 2016 г. ФИО3 обращалась в суд с иском о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, однако решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 9-23).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу "адрес" в "адрес" передан в общую совместную собственность ФИО17, ФИО2, ФИО18

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" состоит из следующих строений и сооружений: жилой дом лит. "А", жилой "адрес" этаж лит. "н/А", подвал лит. "п/А", пристройка лит. "А1", пристройка лит. "А3", пристройка лит."А4", тамбур лит. "а2", тамбур лит. "а3", балкон, подвал лит. "п/А", смотровая яма, летняя кухня лит. "Б", сарай лит. "В", сарай лиг. "Г", тамбур лит. "г", сарай лит. "Ж", навес лит. "Л", навес лит. "Н", сарай лит."О", навес лит. "П", навес лит. "Р", жилой дом лит."С", мансарда литер "н/С", лестница, крыльцо, туалет лит. "У", туалет лит. "Ш", сооружения. "адрес" литер "А" составляет "данные изъяты" кв.м, общая - "данные изъяты" кв.м.

В техническом паспорте указаны самовольные постройки: увеличение жилого дома литер "А", выстроен 2 этаж жилого дома литер "А", балкон, жилой дом литер "С" с мансардой, пристройка литер "А4", подвал литер "А", смотровая яма литер "А". Часть строений снесена: летняя кухня лит. "Д", тамбур лит. "д", туалет лит. "Ш", сараи лит. "3", "М", построены сараи лит. "Ж", "О", навесы лит. "Л", "Н", "П".

Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации N N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Инспекцией ГАСК в АР Крым, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, объект: реконструкция жилого дома лит. "А" и лит. "С" по адресу: АР Крым, "адрес", заказчик ФИО3, состоящий из жилых домов лит. "А" общей площадью "данные изъяты" кв.м. и лит. "С" общей площадью "данные изъяты" кв.м, закончен строительством и готов к эксплуатации, дата начала строительства ДД.ММ.ГГГГ, окончания ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на выполнение строительных работ выдано Инспекцией ГАСК "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер "А", "н/А", "п/А", пристройки литер "А 1", "А3", "А4", "а2", "а3" площадью "данные изъяты" кв.м. поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер "С", "н\С" площадью "данные изъяты" кв.м, также поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на кадастровом учете, кадастровый N, границы земельного участка не установлены.

Таким образом, в результате проведенной реконструкции жилого дома лит. "А", в котором ФИО3 принадлежит 1/3 доля, значительно увеличилась общая и жилая площадь данного объекта, построен отдельно стоящий дом лит. "С", строительство осуществлено на одном земельном участке и доказательств согласия других сособственников на реконструкцию ФИО3 не предоставила.

Указанные обстоятельства установлены решением Киевского районного суда г.Симферополя от 16.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.08.2017 по делу N 2-126/2017, а потому в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Согласно приказу N "ПД" от ДД.ММ.ГГГГ Службы государственного строительного надзора Республики Крым прекращено действие на территории Республики Крым декларации N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, о готовности объекта к эксплуатации по объекту "Реконструкция жилого дома лит "А" и лит. "С" по адресу АР Крым, "адрес"", зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым, в связи с выявлением недостоверных сведений в части информации, указанной в декларации, о готовности объекта к эксплуатации, об изготовлении проектной документации и назначении лиц, ответственных за проведение авторского надзора, экспертизе проекта и несоответствия информации, указанной в п.11-1, нормам действующего законодательства, дающих право выполнять строительные работы, без наличия документов, удостоверяющих право на земельных участок.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23.11.2017 (дело N 2а-2848/2017), вступившим в законную силу 29.12.2017, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа N- ПД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия на территории Республики Крым декларации N от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании Службы государственного строительного надзора Республики Крым исключить из Единого реестра запись о прекращении действия указанной декларации.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная реконструкция жилого дома литер "А" в домовладении по адресу: "адрес" в "адрес" произведена в части здания, где располагались помещения ФИО3, и заключается в следующем: демонтированы наружные несущие стены жилого дома литер "А" со стороны фасада; демонтированы пристройки литер "А2" и литер "А5"; демонтирована перегородка между помещения; демонтированы сарай литер "М" с навесом литер "м", летняя кухня литер "Д" с тамбуром литер "д"; на освободившейся территории с увеличением ранее существовавшей площади застройки и этажности возведены новые конструкции части жилого дома литер "А", где ранее располагались помещения "адрес", а теперь в двух уровнях располагаются помещения N - N, находящиеся в пользовании совладельца ФИО3; демонтированы сарай литер "3", навес литер "К", и на образовавшемся пространстве устроен теперь проход в домовладение, без возможности проезда.

Судами установлено, что проведена реконструкция жилого дома литер "А" в домовладении по адресу: "адрес", с увеличением общей площади лит. "А" с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м.

Жилой дом лит. "н/С" в домовладении по адресу: "адрес", является вновь возведенным зданием, и возведен на ранее свободной от застройки территории домовладения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эксперт предоставил свои выводы по вопросам соответствия произведенной реконструкция жилого дома лит. "А", лит. "С", расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам (СНиП), установленным в Российской Федерации, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Так, экспертом указано, что жилой дом литер "А" (его реконструированная часть) и жилой дом мансарда лит. "н/С" по адресу: "адрес" в "адрес", по принятым архитектурно-планировочным и конструктивным решениям соответствуют требованиям существующих строительных и санитарных норм и правил, а именно: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия"; СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*; СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

При этом экспертом сделан вывод, что размещение жилого дома литер "А" (его реконструированной части) и жилого дома литер "С" по адресу: "адрес" в "адрес", не соответствуют градостроительным требованиям, установленным п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*; п.6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"; п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; ч.5.4 ст.16 "Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь ("адрес") Республики Крым", утвержденных решением от ДД.ММ.ГГГГ N сессии 1 созыва Симферопольского городского совета, так как не соблюдены минимально регламентированные расстояния от этих строений до границы смежного земельного участка. Размещение жилого дома литер "А" (его реконструированной части) по адресу: "адрес" в "адрес", не соответствуют противопожарным требованиям, установленным п.7.1; п.8.1, п.8.3 и п.8.10 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; п.4.2.3, п.4.2.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; табл.11.5 и табл.11.6 в СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 39*, так как, в связи с проведенной реконструкцией, был застроен проезд общего пользования во двор, в связи с чем, теперь полностью отсутствует проезд в эту часть двора, для обеспечения эксплуатации и обслуживания строений, расположенных в глубине двора (жилому дому литер "С" и хозяйственным постройкам), в том числе отсутствует пожарный проезд этим строениям.

Проведенная реконструкция части жилого дома литер "А" по адресу: "адрес", в соответствии со ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" влечет за собой угрозу жизни и здоровья, так как не соблюдены градостроительные и противопожарные требования, и носит неустранимый характер. Несоблюдение градостроительных и противопожарных требований обуславливается тем обстоятельством, что в результате проведенной реконструкции конструкциями жилого дома литер "А" был застроен въезд общего пользования в домовладение, в связи с чем теперь полностью отсутствует пожарный проезд в глубину двора к расположенным там строениям.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО3 по делу назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Сектором N Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы N "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России", при реконструкции (строительстве) строений лит. "А" и лит. "С" по адресу: "адрес", имеются нарушения требований противопожарной безопасности, а именно: не обеспечены противопожарные расстояния между строениями в соответствии с требованиями пожарной безопасности; не обеспечен подъезд для пожарной техники в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Указанные нарушения устранимы при проведении специальных технических мероприятий в виде возведения противопожарных стен в соответствии с требованиями раздела 4 СП 4.1315 1 разработки других проектных решений, обеспечивающих ограничение распространения горения в соответствии со ст. 59 ФЗ N, и требованиями раздела 4 СП 4.13130.2013 (т. 3 л.д. 31-56).

Исходя из того, что проведенными по делу экспертизами достоверно установлено, что при реконструкции жилого дома лит. "А" и строительстве нового здания лит. "С" ФИО3 допущены существенные нарушения не только строительно-технических, противопожарных норм, но и положений ГК РФ, поскольку ФИО2, как совладелец жилого дома, своего согласия на проведение данных строительных работ не давала, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что иные совладельцы дома давали такое согласие, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приведения жилого дома лит. А" в первоначальное состояние, и с ним согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО3 о том, что все совладельцы жилого дома давали ей согласие на проведение реконструкции лит. "А", поскольку данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы ФИО3 относительно того, что собственники смежных земельных участков претензий по поводу ее строений лит. "А" и лит. "С" не имеют, суд посчитал безосновательными, так как установлено, что ответчики по встречному исковому заявлению согласия на производство каких-либо работ ФИО3 не давали, а произведенной реконструкцией уменьшена доля совладельцев.

Ссылку на то, что имеется проезд к дому и постройкам ФИО2 со стороны "адрес", суд также посчитал не соответствующей действительности, так как в процессе рассмотрения дела было достоверно установлено отсутствие проезда к части домовладения ФИО2, расположенного по адресу: "адрес", со стороны "адрес".

Относительно выводов суда первой инстанции о необходимости сноса лит. "С", суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что ФИО2 в 2015 году обращалась в Киевский районный суд "адрес" с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельный участком площадью 486 кв.м, которые выделен в общее совместное пользование под сад совладельцам домовладения N по "адрес" в "адрес" путем сноса вновь построенного лит. "С". Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в сносе лит. "С" оставлено без изменения. При рассмотрении настоящего дела судами сделан вывод о том, что лит. "С" не является самовольным объектом, поскольку построен на земельном участке, отведенном для строительства и обслуживания жилого дома, с соответствующим разрешением на выполнение строительных работ и должным образом утвержденным проектом. Также судами установлено отсутствие доказательств, что данный объект недвижимости построен с существенными нарушениями строительных норм и правил. Отказывая в сносе лит. "С", суды также исходили из того, что данное строение построено на земельном участке, который по согласованию с ФИО2 передан в пользование ФИО3

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В суде апелляционной инстанции ФИО2 не смогла пояснить, каким образом нарушены её права строительством лит. "С", и не оспаривала тех обстоятельств, что данное строение расположено на земельном участке, переданном в пользование ФИО3 Указанное подтверждается планом земельного участка, согласованного ФИО2, ФИО3, ФИО4, приобщенным к материалам дела. При наличии таких обстоятельств, апелляционная инстанция посчитала, что права ФИО2 возведением постройки лит. "С" не нарушены, а потому в данной части отменила решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что, хотя спор о сносе лит. "С" уже рассматривался между теми же сторонами в 2015-2016 г.г, по которому принято судебное решение, оснований для прекращения производства по делу в данной части на основании ст. 220 ГПК РФ не имеется, поскольку обращение в суд с данным иском ФИО2 вызвано отменой Декларации о готовности объекта к эксплуатации в 2017 г. Вместе с тем, поскольку ФИО3 произвела улучшение общего имущества путем строительства на общем земельном участке нового здания лит. "С", "н/С" без согласия других совладельцев, за ней одной не может быть признано право собственности на указанный объект недвижимости в целом. Таким образом, оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о признании за ФИО3 права собственности на указанное строение суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Поскольку судом удовлетворены частично исковые требования ФИО2, суд второй инстанции распределил расходы по оплате проведенной пожарно-технической экспертизы на истца и ответчика поровну по N руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб сторон сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителей с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, доказательствам по делу и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Оценка судом апелляционной инстанции доказательств по делу полностью отражена в обжалуемом судебном акте. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

На основании ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 декабря 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 декабря 2020 года отменить.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.