Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-7212/2021[88-11204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании возражений необоснованными и расторжении договора аренды, по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО1- ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили, с учетом уточненных требований, признать необоснованными возражения ФИО4 относительно выдела истцами земельных участков размером 27800 кв.м, и 55600 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, признать недействительным дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, заключенное между ФИО3, ФИО1 и ФИО4, расторгнуть договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельных долей, расположенных на земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером N размер доли ФИО3 составляет 27800/389200, размер доли ФИО1 - 55600/389200. На основании соглашения об образовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО12 был подготовлен проект межевания выделяемых земельных участков из вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N размерами 27800 кв.м, и 55600 кв.м. В газете "Дружба" N от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о производимом выделении земельного участка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера, ответчиком ФИО4 были направлены возражения, которые мотивированы несогласием относительно размера и местоположения границ выделяемого участка. При этом, ответчик в возражениях не приводит обоснований своего несогласия с предложенным размером и местоположением границ земельного участка, а ссылается на заключенный договор аренды, который был заключен в 2013 году. 18.08.2018г. было составлено соглашение N к договору аренды N от 25.12.2013г, по условиям которого срок действия договора аренды был продлен на один год, до ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение является недействительным, так как в соответствии со ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Данное соглашение к договору аренды не прошло государственную регистрацию. Кроме того, данное соглашение было заключено только с двумя собственниками земельных долей.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворены.

Признаны необоснованными возражения ФИО4 относительно выдела ФИО3 и ФИО1 земельных участков размером 27800 кв.м и 55600 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в газете "Дружба" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено местоположение выделяемых ФИО3 и ФИО1 земельных участков размером 27800 кв.м, и 55600 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, извещение о необходимости согласования которых было опубликовано в газете "Дружба" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N заключенное между ФИО3, ФИО1 и ФИО4

Расторгнут договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N

Определением от 04 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к участию в деле небыли привлечены качестве соответчиков ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО3, ФИО1- ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО13 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 и ФИО19- ФИО13 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и вынося решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что срок договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N истек 23.04.2019г, а законных оснований для его продления не имелось, у истцов возникло право на выделение, принадлежащих им земельных долей в установленном законом порядке.

Поскольку размер и местоположение выделяемых истцами земельных участков, согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО12, извещение о необходимости согласования которого опубликовано в газете "Дружба" N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует размеру долей, принадлежащих истцам на праве собственности и их устанавливаемое местоположение обозначено в границах земельного участка с кадастровым номером N, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании необоснованными возражений ФИО4 и установлении местоположение выделяемых истцами земельных участков в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО12

Принимая оспариваемое судебное постановления об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные доли площадью 27 800 кв.м, и 55 600 кв.м, соответственно, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 01 -АА 341941 от 15.04.2011г, 01-AA 341943 от 15.04.2011г, 01-АА 551774, выпиской из ЕГРН.

25.12.2013г. между ФИО15 и собственниками земельных долей - ФИО3, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО4 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N N.

По условиям п.1.2 договора аренды N от 25.12.2013г, данный договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно выписке из ЕГРН, договор аренды N от 25.12.2013г, был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25.04.2014г.

Таким образом, окончание срока аренды земельного участка с кадастровым номером N по условиям договора N от 25.12.2013г. приходилось на 23.04.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер и права арендатора на указанный земельный участок перешли, в порядке наследования, к ФИО4, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29.03.2017г. сделана запись о регистрации обременения в виде аренды в пользу ФИО4 на срок с 29.03.2017г. по 23.04.2019г.

До окончания срока действия договора аренды, ФИО4 направила истцам уведомления о намерении продлить действие договора аренды N от 25.12.2013г.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.10.2019г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу NА01-3162/2017, право аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N предано в пользу ФИО16

В соответствии с договором уступки права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N от 27.02.2020г, ФИО16 предал права аренды земельного участка с кадастровым номером N в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора, ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 10.03.2010г. сделана регистрационная запись N, ограничение прав в виде аренды в пользу ФИО2 установлено с 27.02.2020г.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Данная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; его положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25 февраля 2016 года N 348-0, от 20 апреля 2017 года N 895- О и др.), (Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1020-0).

Однако, согласно предоставленным в дело материалам собрания собственников (пайщиков) земельного участка при множественности лиц с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, о котором также были уведомлены истцы, большинством собственников было принято решение о продление договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на пять лет до 2023 года, но с изменением (увеличением) арендных платежей. Истцы на данном собрании собственников не присутствовали, в списке лиц, голосовавших "против" заключения договора аренды, ответчики не указаны.

Кроме того, истцы на ряду с остальными собственниками (пайщиками) данного земельного участка, после проведения собрания пайщиков в декабре 2018 года получали арендную плату предусмотренную п 3.2. договора в натуральном выражении, в количестве, утвержденном на собрании пайщиков.

Следовательно, пайщики, в том числе и истцы, признали законными измененные условия договора.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.В. Песоцкий