Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-7354/2021[88-11344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, ИП ФИО2 и его представителей, действующих на основании доверенностей ФИО5, ФИО6, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить по ее заданию следующие услуги: построить на земельном участке с кадастровым номером N квартиру, общей площадью 129, 59 кв.м, по адресу: "адрес", а также заключить с истцом основной договор купли-продажи 1/2 доли указанного земельного участка и построенной квартиры, а она в свою очередь оплатила стоимость вышеуказанных объектов в сумме 4 250 000 рублей до подписания предварительного договора. Однако основной договор купли-продажи был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленный срок, истец обратилась к нему с требованием выплатить ей законную неустойку, однако ответчик проигнорировал ее требования. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку в размере 4 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере200 000 рублей в качестве процентов на сумму предварительной платы (неустойки за нарушение исполнения договорных обязательств), компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Кроме того суд взыскал с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 5 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также изменить решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года в части отказа во взыскании штрафа и снижении процентов на сумму предварительной платы (неустойки), удовлетворив тем самым заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 предварительного договора долевого участия в строительстве стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, с размещенной на нем квартирой N из керамзитобетонных блоков, обложенных снаружи облицовочным кирпичом желтого цвета, общей площадью 129, 59 кв.м, находящихся по адресу: "адрес" (пункт 1).

В соответствии с условиями предварительного договора ФИО2 взял на себя обязательство построить на указанном выше земельном участке "адрес" согласно проектной документации жилого дома по заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, сдать объект в эксплуатацию, осуществить подключение квартиры к источникам электроснабжения, газоснабжения, к централизованному водоснабжению и канализации, зарегистрировать за собой право собственности и совершить сделку купли-продажи с покупателем 1/2 доли земельного участка с размещенной на ней квартирой.

Также стороны договорились о цене продаваемого недвижимого имущества в размере 4 250 000 рублей, которые ФИО1 выплатила ФИО2 полностью до подписания предварительного договора.

Кроме того стороны договорились, что продажа указанного недвижимого имущества будет осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по характеру установленных в нем правоотношений относится к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, а также содержит элементы договора строительного подряда. Также суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел, что заключенный между сторонами предварительный договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

Более того, такая ответственность не предусмотрена действующим законодательством.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что предварительный договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ начал исполняться со дня его заключения.

В предварительном договоре стороны обозначили срок продажи недвижимого имущества - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о своем нарушенном праве истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ - следующего дня после установленного договором срока исполнения ответчиком обязанности по заключению основного договора купли-продажи, однако в суд с настоящим иском к ответчику истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что еще в 2016 году ответчиком переданы ключи от спорной квартиры, что не оспаривалось стороной истца в суде первой инстанции и подтверждает фактическую передачу объекта недвижимости в пользование истца, а также принятие его последней, осуществление ремонта квартиры.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 429, 431, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, неправильном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8