Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-7402/2021[88-11109/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело исковому заявлению Г.А. к Министерству внутренних дел по Республике Крым (Главное управление Министерства внутренних дел Украины и Автономной Республики Крым), третье лицо - Министерство внутренних дел по Республике Крым об изменении основания и формулировки увольнения по кассационной жалобе Г.А. на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 30.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Г.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым (Главное управление Министерства внутренних дел Украины и Автономной Республики Крым) об изменении основания и формулировки увольнения.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 02.06.2020 исковое заявление Г.А. оставлено без движения, истцу предложено в течение пяти дней с момента получения определения устранить имеющиеся в нем недостатки.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 30.06.2020 иск возвращен заявителю ввиду того, что в срок установленный судом недостатки указанные в определении Киевского районного суда г. Симферополя от 02.06.2020 не устранены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 25.11.2020 частная жалоба Г.А. на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 30.06.2020 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе, Г.А. просит определение Киевского районного суда г. Симферополя от 30.06.2020 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 25.11.2020 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя от 30.06.2020 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 25.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко